Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф05-1039/10 по делу N А40-27589/2008

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-27589/08-74-86

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от кредитора Стебунова Александра Анатольевича - представитель Кубарь И.И. - дов. от 19.09.2012

от должника - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 17.12.2012 кассационную жалобу Стебунова Александра Анатольевича

на определение от 31.07.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 15.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Сабировой М.Ф., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по заявлению о признании закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466) несостоятельным (банкротом)

требование Стебунова Александра Анатольевича

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011 должник ЗАО "Энергостройкомплект-М" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич - член НП ОАУ "Авангард".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29 октября 2011 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 ЗАО "Энергостройкомплект-М" признано застройщиком и при его банкротстве определено применять требования параграфа 7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)". Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 232 от 10 декабря 2011года.

24.04.2012 в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование Стебунова А.А. о включении в реестр требований ЗАО "Энергостройкомплект-М" требования о передаче жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г. Москва, Южное Тушино, мкрн. 11, корп. 3, сек. 4, этаж 14, условный номер 216 (строительный адрес), площадью 54,85 кв.м., стоимостью 3 600 000 руб., на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома N ЮТ-ЕСКМ- ПД/3-211-1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012, требования Стебунова А.А. к должнику признаны обоснованными, во включении в реестр требований кредиторов должника заявителю по причине пропуска срока обращения с требованием отказано.

Стебунов Александр Анатольевич, не согласившись с судебными актами, обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение и постановление, считая их незаконными, принятыми с нарушением норм процессуального и материального права при неполном выяснении обстоятельств дела.

Обосновывая доводы кассационной жалобы, заявитель сослался на то, что до предъявления им требования, поступившего в суд 24.04.2012, в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось его аналогичное заявление, с которым он обратился в установленный законом срок - 14.10.2011 и рассмотрение которого производилось до 17.04.2012. Данное заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что оно никем не подписано, несмотря на то, что заявитель присутствовал на заседании и готов был подписать заявление.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, согласно п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования участников строительства о передаче жилого помещения предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. ст. 71 и 100 Закона о банкротстве. В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Представитель заявителя кассационной жалобы доводы, указанные в ней, поддержал.

Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о рассмотрении кассационной жалобы, в заседание не явился, своего представителя в заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд округа пришёл к заключению о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года в отношении ЗАО "Энергостройкомплект-М" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 232 от 10 декабря 2011года.

Как следует из ч. 5 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований. Пунктом 1 ст. 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Установленные в указанном порядке требования включаются в реестр требований кредиторов, который в соответствии со ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что в Законе не установлен срок закрытия реестра требований о передаче жилых помещений, противоречит нормам п. 1 ст. 201.6 и ст.ст. 71, 100, 142, не делающим исключений для реестра требований о передаче жилых помещений.

Вместе с тем, отказывая заявителю во включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения, признанного обоснованным, по причине пропуска им срока обращения с таким требованием, суды допустили формальный подход, который привел к нарушению нормы процессуального права, а именно, ст. 152 АПК РФ, устанавливающей срок рассмотрения дела.

В силу ч. 2 указанной нормы закона, срок может быть продлен до шести месяцев, в связи с особой сложностью дела и значительным числом участников процесса.

Согласно п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются судьей арбитражного суда в течение месяца с даты истечения срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Однако, поступившее 21.10.2011 в Арбитражный суд города Москвы заявление Стебунова А.А. находилось на рассмотрении до 17.04.2012.

Поэтому наличие в производстве суда заявления Стебунова А.А., поступившего в суд 21.10.2011, даже при имеющихся недостатках, таких, как отсутствие подписи, без принятия судебного акта, который бы определил возможность его дальнейшего рассмотрения, создавало заявителю препятствия для повторного обращения в суд в установленный законом срок.

Кроме того, оставляя без рассмотрения определением от 11.05.2012 заявление Стебунова А.А. о включении в реестр требований ЗАО "Энергостройкомплект-М" требования о передаче жилого помещения (квартиры), суд не принял во внимание участие в судебном заседании заявителя и не выяснил намерения указанного лица на обращение с данным заявлением.

Следовательно, оставив первоначально предъявленное требование Стебунова А.А. без рассмотрения и отказав в удовлетворении повторно предъявленного требования, суд, тем самым, лишил заявителя возможности защитить свое нарушенное право.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не устранил.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства дела, однако при принятии судебных актов допущены нарушения процессуального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым судебные акты отменить и принять новый судебный акт о включении требования Стебунова А.А. о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ЗАО "Энергостройкомплект-М".

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А40-27589/08-74-86 "Б" отменить в части отказа в удовлетворении заявления Стебунова Александра Анатольевича о включении требования о передаче жилого помещения по адресу: г. Москва, Южное Тушино, мкрн. 11, корп. 3, секц. 4, этаж 14, условный номер 216 (строительный адрес), площадью 54,85 кв.м., стоимостью 3 600 000 руб., в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ЗАО "Энергостройкомплект-М".

Включить требование Стебунова Александра Анатольевича о передаче жилого помещения по адресу: г. Москва, Южное Тушино, мкрн. 11, корп. 3, секц. 4, этаж 14, условный номер 216 (строительный адрес), площадью 54,85 кв.м., стоимостью 3 600 000 руб., в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ЗАО "Энергостройкомплект-М".

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова И.А. Букина