Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф05-14235/12 по делу N А40-94237/2012

г. Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А40-94237/12-122-438

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Агапова М. Р., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от заявителя ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" - Веселов Д.В. - дов. от 02.11.2012 г. N 02/207

от ответчика Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 18 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"

на решение от 03 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ананьиной Е.А.

на постановление от 23 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по заявлению ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН: 1027739068060)

к Федеральной службе по финансовым рынкам (ФСФР России)

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР России, административный орган) от 13.07.2012 г. по делуN 12-383/пн, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 года, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность вынесенных судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам, установленным статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Полагает вынесенные судебные акты незаконными и не основанными на нормах действующего законодательства.

Представитель ФСФР России в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие данного представителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, суд не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ФСФР России поступило обращение акционера общества - ОАО "Мосэнерго" в отношении возможного нарушения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, а именно, общество, на странице в сети Интернет по адресу www.energogarant.ru, не разместило годовой отчет данного юридического лица за 2010 г., предварительно утвержденный Советом директоров ОАО "Мосэнерго" 24.06.2011 г.

В ходе рассмотрения поступившего обращения, административный орган установил, что на странице общества по адресу www.energogarant.ru отсутствует годовой отчет ОАО "Мосэнерго", который должен был быть размещен не позднее 30.06.2011 г. Отсутствие доступа к указанной информации, обязанность по раскрытию которой предусмотрена Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10 октября 2006 года N 06-117/пз-н (далее - Положение), подтверждено Актом от 15 февраля 2012 года N 1.

По данному факту 11 мая 2012 года составлен протокол об административном правонарушении N 12-286/пр-ап, и 13.06.2012 г. вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Посчитав вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В силу статьи 92 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерное общество обязано раскрывать информацию в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно статье 30 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации, в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Состав информации, порядок и сроки ее раскрытия определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Приказом ФСФР России от 10.10.2006 г. N 06-117/пз-н было утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, в соответствии с Главой VIII которого, акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц. В свою очередь, список аффилированных лиц акционерного общества должен быть составлен по утвержденной Положением форме (Приложение 30).

Таким образом, список аффилированных лиц акционерного общества должен содержать сведения, которые известны или должны быть известны этому акционерному обществу.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Судами установлено, что общество не предприняло все зависящие от него меры по опубликованию годового отчета, в связи с чем допустило нарушение требований действующего законодательства.

Позиция подателя жалобы о нарушении административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, исследовалась судами и была обоснованно отклонена, поскольку совершенное правонарушение является длящимся и продолжалось в течение всего периода, в течение которого доступ к сведениям должен быть обеспечен.

Ссылка подателя жалобы на малозначительность совершенного правонарушения, также обоснованно отклонена.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 г. N 71) указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Вопрос о малозначительности совершенного деяния, судами первой и апелляционной инстанции исследовался, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Московского округа не имеет правовых оснований для переоценки сделанных выводов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 года по делу N А40-94237/12-122-438 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец