Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2012 г. N Ф05-13164/12 по делу N А40-15382/2012

г. Москва

28 декабря 2012 г.

Дело N А40-15382/12-21-150

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Чучуновой Н.С., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Лефортово" - Новикова А.В.- доверен. от 05.12.2012 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство по сбору платежей и просроченных задолженностей" - Степанова О.А.-доверен. от

01.04.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 24.12.2012

кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Лефортово"

на решение от 11.05.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 27.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по делу N А40-15382/12-21-150 по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство по сбору платежей и просроченных задолженностей" (142100, Московская область, г. Подольск, ул. Лобачёва, д. 13, ОГРН 1085074006841)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Лефортово" (115563, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 17, ОГРН 1027739859993)

о взыскании 3 131 901, 86 руб.- долга по агентскому договору

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональное агентство по сбору платежей и просроченных задолженностей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Лефортово" о взыскании 3 131 901,86 руб. - долга по агентскому договору N 08/11 от 01.05.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2012 по делу N А40-15382/12-21-150 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2012 по делу N А40-15382/12-21-150 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм права (договор является смешанным (агентский договор и договор возмездного оказания услуг), оплата по договору должна производится за фактически оказанные услуги, выплата вознаграждения по договору поставлена в зависимость от поступления денежных средств, в результате принудительного взыскания), в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А40-15382/12-21-150, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец считает судебные акты принятыми в соответствии с действующим законодательством, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен агентский договор N 08/11 от 01.05.2011.

По условиям вышеназванного договора истец (агент) по поручению ответчика (принципала) принял на себя обязательства от имени принципала и за его счет совершать действия по взысканию с физических и юридических лиц (должники) образовавшейся перед принципалом задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования условий договора и соотношения нормы статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что между сторонами заключен агентский договор.

Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность принципала по уплате агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Пунктами 5.4-5.6 договора установлено вознаграждение агента за действия по взысканию задолженности с физических и юридических лиц, которое выплачивается принципалом в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета и акта выполненных работ.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно установлено, что обязательства истца по договору исполнены надлежащим образом.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела отчетами агента об исполнении и актами приемки (т. 3 л.д. 16 - 33), полученными и принятыми ответчиком без замечаний.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком вознаграждения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уклонение заявителя от оплаты оказанных услуг в указанной истцом сумме подтверждены материалами дела; заявитель не доказал, что истец не выполнил условий вышеназванного договора и каких-либо обязательств по нему, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать оплаты вознаграждения, а доводы заявителя подлежат отклонению.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А40-15382/12-21-150 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Русакова