Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф05-12524/12 по делу N А40-131858/2011

г. Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А40-131858/11-56-1157

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2013 г. N 4030/13 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца -,

от ответчика - Ким Л.Э. - доверенность б/н от 08.07.2012,

рассмотрев 13 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "РАКСОН"

на решение от 27 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.

по иску ЗАО "МПСО "Шахтоспецстрой" (Краснодарский край, г.Сочи, ОГРН 1022302944510)

к ООО "РАКСОН" (г.Москва, ОГРН 1027700048748)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РАКСОН" о взыскании задолженности по договору подряда от 21.01.2008 N 1/01-ШСС в размере 1 047 568,92 руб., и расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2012 года с ООО "РАКСОН" взыскано в пользу ЗАО "МПСО "Шахтоспецстрой" 1 047 568,92 рублей задолженности, 23 475,69 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя 30 000 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 года апелляционная жалоба ООО "РАКСОН" возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РАКСОН" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и отказе в удовлетворении искового требования. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом неправильно применены нормы материального права, в нарушение норм процессуального права судом не дана соответствующая оценка представленным в дело доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, истцом не представлены доказательства ввода спорного объекта в эксплуатацию и возникновение права требования возврата суммы гарантийного удержания.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя с надлежаще оформленными полномочиями в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "РАКСОН" (подрядчиком) и ЗАО "МПСО "Шахтоспецстрой" (субподрядчиком) был заключен договор субподряда от 21.01.2008 N 1/01-ШСС, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству коллектора для инженерных коммуникаций на объекте "Городские инженерные коммуникации для застройки территории Водного стадиона "Динамо" (1 пусковой комплекс) и вводу объекта в эксплуатацию в порядке, установленном распоряжением Правительства Москвы от 09.03.2007 N 396-РП, ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором стоимость строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что истец работы выполнил, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 20 951 378,59 руб.

В соответствии с пунктом 6.6 договора субподряда от 21.01.2008 N 1/01-ШСС в порядке обеспечения выполнения со стороны субподрядчика обязательств по отношению к подрядчику по качеству выполненных работ, подрядчик удерживает ежемесячно сумму в размере 5% от полной стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Удержанная сумма подлежит возврату субподрядчику по истечении гарантийного срока - 24 месяца.

Судом установлено, что работы по договору полностью выполнены 31.05.2008; ответчик претензий по качеству выполненных работ не предъявлял, гарантийный срок истек 31.05.2010, на момент подачи иска обязательства ответчиком по выплате удержанной гарантийной суммы не исполнены, в связи с чем у ответчика возникла задолженность по договору субподряда от 21.01.2008 N 1/01-ШСС в размере 1047568, 92 руб.

Суд, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь п.6.6 договора, ст.ст. 309, 310, 702, 740, 753 ГК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком 5% от полной стоимости выполненных работ и правомерно удовлетворил иск.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-131858/11-56-1157 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И.Плюшков И.В.Чалбышева