Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф05-8862/11 по делу N А40-164532/2009

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-164532/09-124-754

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

рассмотрев 10 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЕВРОТРАНС"

на определение от 28 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 13 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н.,

по заявлению ООО "ЕВРОТРАНС" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВИККОМ +",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2010 ЗАО "ВИККОМ+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утверждена Синякина Е.С.

В соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ООО "ЕВРОТРАНС" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 50 490 000 руб., вытекающего из обязанности вернуть сумму полученного аванса по договору купли-продажи, требования на сумму 50 490 000 руб. убытков, возникших в связи с привлечением займа, требования на сумму 20 418 997 руб. 50 коп. убытков, возникших в связи с оплатой процентов за пользование суммой займа.

В обоснование чего ООО "ЕВРОТРАНС" сослалось на заключение договора лизинга между ним (лизингополучателем) и ОАО "Росдорлизинг" (лизингодателем), во исполнение обязательств по которому им была произведена оплата авансовых платежей, однако передача полувагонов лизингодателем в установленный срок не произведена.

При этом из этих денежных средств, перечисленных лизингополучателем лизингодателю, последний перечислил 50 490 000 руб. на счет ЗАО "ВИККОМ+", являющемуся продавцом лизингового оборудования по договору купли-продажи с ОАО "Росдорлизинг" (покупателем). Соглашением от 01.11.2008 договор купли-продажи расторгнут.

Заявитель считает, что вправе как арендатор непосредственно предъявить ЗАО "ВИККОМ+" как продавцу лизингового оборудования требования, вытекающие из договора купли-продажи полувагонов, заключенного между ЗАО "ВИККОМ+" и ОАО "Росдорлизинг".

Право же требования убытков обосновано привлечением заемных денежных средств по договору процентного займа для оплаты аванса за полувагоны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012 ООО "ЕВРОТРАНС" отказано в признании обоснованными данных требований к должнику.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 указанное определение суда оставлено без изменения.

Судами сделан вывод о том, что надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности, ООО "ЕВРОТРАНС" не представлено.

ООО "ЕВРОТРАНС", не согласившись с определением и постановлением судов, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с не соответствием выводов имеющимся в деле доказательствам, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование чего заявитель ссылается на фактические обстоятельства дела по договору купли-продажи имущества или передачи его в лизинг, а также указывает на прекращение производства по делу о признании ЗАО "ВИККОМ+" несостоятельным (банкротом) 09.08.2012, в связи с чем апелляционный суд должен был прекратить производство по апелляционной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что определение от 28.05.2012 и постановление от 13.09.2012 не подлежат отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов на этапе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Указанной статьей предусмотрено, что арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по результатам рассмотрения их обоснованности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания обоснованности заявленного требования возложено на кредитора.

Между тем, суды установили отсутствие в материалах дела соответствующих требованиям ст. ст. 67 - 68 АПК РФ доказательств, подтверждающих наличие у должника ЗАО "ВИККОМ+" неисполненных денежных обязательств перед кредитором, принимая при этом во внимание положения пункта 1.2 договоров лизинга от 18.06.2008 N N 86/Л-2008, 84/Л-2008, пункт 1.4 договоров купли-продажи подлежащего передаче в лизинг имущества от 18.06.2008 NN 86/П-2008, 84/П.

Действительно, обращаясь к ЗАО "ВИККОМ+" с требованием о включении в реестр, вытекающим из обязанности возвратить сумму полученного аванса, ООО "ЕВРОТРАНС" не принимает во внимание, что согласно п. 1.12 договоров лизинга и п. 1.4 договоров купли-продажи он, как лизингополучатель, имеет право прямого требования к продавцу в случаях, предусмотренных договором лизинга, за исключением права требовать расторжения договора, уменьшения покупной цены и возврата покупной цены или в ее части.

Кроме того, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В настоящем деле продавца выбрал лизингополучатель, ООО "ЕВРОТРАНС" (пункт 1.4 договоров лизинга).

При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций, оценив представленные ООО "ЕВРОТРАНС" доказательства, правомерно пришли к выводу о необоснованности его требований.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Довод кассационной жалобы относительно необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2012 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ЗАО "ВИККОМ+", также подлежит отклонению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 года по делу N А40-164532/09-124-754 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЕВРОТРАНС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева