Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф05-5471/12 по делу N А40-73619/2011

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А40-73619/11-4-362

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "АКБ "РОССИЯ" - Дадаян А.Л. (дов. от 26.01.2012),

от Привалова А.В. - Дядюнов А.В. (дов. от 20.11.2012),

от конкурсного управляющего ЗАО "СК "Строймонтаж" - Стародубцев А.В. (дов. от 01.11.2012), от Компании TERRAVALE LIMITED "ТЕРРАВЭЙЛ ЛИМИТЕД" - Щепетов С.Ю. (дов. от 11.10.2012),

рассмотрев 12 декабря 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего ЗАО "СК Строймонтаж" Большакова Е.А., ОАО "АКБ "РОССИЯ", кредитора, Привалова А.В., кредитора,

на определение от 01 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назарцом С.И.,

на постановление от 16 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Сабировой М.Ф., Тетюком В.И.,

по требованию TERRAVALE LIMITED "ТЕРРАВЭЙЛ ЛИМИТЕД" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СК Строймонтаж",

по делу о признании ЗАО "СК Строймонтаж" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 в отношении ЗАО "СК Строймонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Большаков Е.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 от 19.11.2011.

В Арбитражный суд города Москвы 16.12.2011 поступило заявление Компании TERRAVALE LIMITED ("ТЕРРАВЭЙЛ ЛИМИТЕД", Британские Виргинские Острова) (далее - Компания, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 446 177 193 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2012 указанное требование включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В Федеральный арбитражный суд Московского округа поступили три кассационные жалобы на данные судебные акты.

Временный управляющий ЗАО "СК Строймонтаж" Большаков Е.А., конкурсные кредиторы Привалов А.В. и ОАО "АКБ "РОССИЯ" просят отменить судебные акты в связи с нарушением норм материального права и вынести новый судебный акт, которым отказать заявителю во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Временный управляющий должника Большаков Е.А. в поданной им кассационной жалобе приводит доводы о нарушении судами норм процессуального права (ст. 171, 71, 82, 161 АПК РФ), считает, что судами не исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не учтено, что требование Компании основано на недействительном, ничтожном договоре, при совершении которого допущено злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Временный управляющий считает, что судами не исследованы доводы о ничтожности договора поручительства, а именно - заключение договора в бухгалтерских документах должника не отражалось; он подписан более чем через год после заключения договора займа и на безвозмездной основе; доказательств наличия хозяйственных отношений должника с третьим лицом, за которое оно поручилось, в деле нет, отсутствует деловая цель; сведения обо всех выданных должником поручительствах содержатся в проспекте ценных бумаг, однако сведения о заключении спорного договора поручительства отсутствуют; на 31.12.2007 стоимость чистых активов должника составляла всего 599 417 000 руб., на 31.12.2008 - 653 392 000 руб., поэтому должник не мог рассчитаться по поручительству.

Конкурсный кредитор Привалов А.В. в своей кассационной жалобе приводит доводы о неправильном применении судами ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), противоречии вывода разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", нарушении положений ст. 10 ГК РФ, а также норм процессуального права (ст. ст. 71, 82, 161, 61, 148 АПК РФ), несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кредитор ОАО "АКБ "РОССИЯ" обращает внимание суда кассационной инстанции на нарушение нижестоящими судами процессуальных норм, неправильное толкование норм материального права, считает, что судебные акты вынесены на основании противоречащих доказательств при необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по дате составления договора, без учета того, что информация о заключенном договоре поручительства отсутствует в проспекте эмиссии, данный договор подписан неуполномоченным лицом, а договор займа заключен вне рамок полномочий заявителя.

Кассаторы полагают, что договор поручительства заключен исключительно с намерением создать задолженность должника перед кредитором, то есть имеют место злоупотребление правом и нарушение прав других кредиторов, следовательно, имелись основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания указанной сделки ничтожной.

Компания в письменных объяснениях относительно доводов кассационных жалоб просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В заседании суда кассационной инстанции представители кредиторов ОАО "АКБ "РОССИЯ" и Привалова А.В. поддержали доводы всех кассационных жалоб, представители же Компании и конкурсного управляющего ЗАО "СК "Строймонтаж" приводили возражения относительно данных доводов по мотивам, содержащимся в обжалуемых судебных актах.

От конкурсного управляющего ЗАО "СК "Строймонтаж" поступило письменное ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе временного управляющего ЗАО "СК "Строймонтаж" Большакова Е.А.

Ходатайство обосновано тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович. Полагая себя процессуальным правопреемником предыдущих арбитражных управляющих, конкурсный управляющий просит в порядке ч. 1 ст. 282 АПК РФ прекратить производство по кассационной жалобе временного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании заявил устное ходатайство об отказе от кассационной жалобы временного управляющего.

Рассмотрев заявленные ходатайства, выслушав мнения относительно них представителей ОАО "АКБ "РОССИЯ" и Привалова А.В., возражавших против их удовлетворения, и представителя Компании, напротив, поддержавшего ходатайства, суд кассационной инстанции, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, определил: в удовлетворении заявленных ходатайств отказать.

Кассационная жалоба временного управляющего должника Большакова Е.А. поступила в арбитражный суд 08.11.2012, до открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание возможность конфликта интересов участвующих в настоящем деле о банкротстве должника лиц, отказ от кассационной жалобы временного управляющего, поданной с соблюдением требований закона, заявленный его процессуальным правопреемником (п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве), может нарушить права должника и его кредиторов, в связи с чем поданные ходатайства подлежат отклонению.

От кредитора Привалова А.В. по факсу поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, в присутствии представителя по доверенности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает определение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Судами установлено, что 02.10.2007 между Компанией (заимодавец) и STADFORD DEVELOPMENT LIMITED ("СТЭДФОРД ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД") (заемщик) заключен договор займа N T-SF-02, согласно условиям которого заимодавец обязался передать заемщику 80 000 000 долларов США до 02.10.2010, выплата суммы займа подтверждена кредитовыми авизо.

Сумма займа не возвращена.

10.12.2008 между Компанией и ЗАО "СК "Строймонтаж" (поручитель) заключен договор поручительства б/н к вышеназванному договору займа. Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем за заемщика за возврат долга и уплату процентов по договору займа, при этом срок исполнения обязательства наступает 02.10.2010, сумма основного обязательства составляет 80 000 000 долларов США, предусмотрена солидарная ответственность поручителя с заемщиком перед займодавцем, установлен срок действия поручительства - в течение 2 лет с момента истечения срока возврата займа.

Договор со стороны должника подписан генеральным директором Управляющей организации ООО "Миракс - Управляющая компания" Полонским С.Ю.

Между тем, решением единственного акционера ЗАО "СК "Строймонтаж" от 31.10.2007 досрочно прекращены полномочия генерального директора общества с 31.10.2007, полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющей организации ООО "Миракс - Управляющая компания", утвержден договор с управляющей организацией, который поручено подписать единственному акционеру.

Суды установили, что смена единоличного исполнительного органа ООО "Миракс - Управляющая компания" осуществлена в установленном порядке, в связи с чем по состоянию на дату подписания договора поручительства 10.12.2008 Полонский С.Ю. обладал полномочиями на его подписание от имени должника.

Суды также установили факт заключения договора поручительства управляющей организацией в лице Полонского С.Ю. с превышением полномочий, установленных договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества и об оказании услуг управленческого характера от 01.11.2007, поскольку договор заключен на сумму более 100 000 000 руб., не относится к обычной хозяйственной деятельности должника, доказательств предварительного согласия общего собрания акционеров должника не представлено.

Однако, по выводу судов, имело место последующее одобрение сделки: протоколом внеочередного собрания акционеров должника от 11.07.2012 акционеры одобрили договор поручительства к договору займа. При этом данное одобрение не подлежало согласованию с временным управляющим, поскольку сама сделка заключена в 2008 году, до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, констатировав неисполнение заемщиком основного обязательства, обеспеченного поручительством должника, признал требование Компании обоснованным, сославшись на положения статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, и включил его в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, и исследовании представленных доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть предъявлены должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В настоящем случае такие возражения были заявлены другими кредиторами и временным управляющим должника со ссылкой на недоказанность оснований возникновения и размера задолженности, подписание договора поручительства, на котором Компания основывала свое требование о включении в реестр, неуполномоченным лицом.

Из материалов дела видно, что в заседании суда первой инстанции кредитор ОАО "АБ "РОССИЯ" заявил о фальсификации представленных доказательств - договора поручительства, договора займа, а кредитор Привалов А.В. заявил о фальсификации заявления должника об одобрении действий неуполномоченного лица Полонского С.Ю. по подписанию договора поручительства. Кредиторы ходатайствовали о назначении судебной экспертизы по проверке на дату (период) составления спорных договоров.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств отказано, поскольку достоверность договоров подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а заявление должника об одобрении действий неуполномоченного лица отсутствует в материалах дела.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Между тем, суд отклонил как заявление о фальсификации доказательств, так и ходатайство о назначении экспертизы, заявленное с целью установления времени составления спорного договора поручительства от 10.12.2008, несмотря на то, что именно данным договором заявитель обосновывал свое требование о включении в реестр и не исключил данный документ из числа доказательств по делу, и без соответствующей проверки суд установил обоснованность требования Компании, основанного на этом договоре, сочтя его надлежащим доказательством, что другими кредиторами оспаривалось.

При этом кредиторами и временным управляющим приводились доводы об отсутствии информации о заключенном договоре поручительства в проспекте эмиссии облигаций, зарегистрированным в ФСФР 20.08.2009; не отражении обязательства по выданному поручительству в бухгалтерских балансах ЗАО "СК "Строймонтаж" за 2008, 2009 г.г. Соответствующие доказательства представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах определение даты (периода) составления спорного договора поручительства имело существенное значение для разрешения вопроса о включении требования в реестр и обоснованности заявленных возражений.

Кроме того, суд, проверяя доводы о полномочиях Полонского С.Ю. на подписание спорного договора, сослался на выписку из ЕГРЮЛ и письмо ИФНС России N 30 по г. Москве от 16.07.2012, указав дату составления документа, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ, не соответствующую записи, внесенной в ЕГРЮЛ.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о том, что требование кредитора подтверждено надлежащими доказательствами, являются преждевременными, не основанными на полно установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Исходя из содержания указанных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции, основываясь лишь на доказательствах, которые не были предметом исследования и оценки судов.

В связи с изложенным, судебные акты подлежат отмене, а заявление Компании - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, проверить приводимые доводы, правильно установить фактические обстоятельства дела, выяснив наличие или отсутствие злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 года по делу N А40-73619/11-4-362 отменить.

Заявление TERRAVALE LIMITED "ТЕРРАВЭЙЛ ЛИМИТЕД" о включении требований в реестр требований кредиторов должника ЗАО "СК Строймонтаж" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.А. Букина