Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф05-1426/10 по делу N А40-24703/2009

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-24703/09-18-78Б

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от компании "ЛайнХилл Энтерпрайзис Корп." - Марцелева Н.Н. по доверенности от 01.08.2012, Заремба А.Г. по доверенности от 01.08.2012,

от конкурсного управляющего ЗАО "Бета Линк" - Дудова Н.С. по доверенности от 26.09.2012,

ОАО "МТС" - Матвеев К.А. по доверенности от 06.06.2011 N 0184/11,

рассмотрев 12.12.2012 в судебном заседании кассационную жалобу компании "ЛайнХилл Энтерпрайзис Корп."

на определение от 29.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Поповой Г.Н.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Бета Линк",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2010 ЗАО "Бета Линк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Мохова Светлана Андреевна.

ОАО "МТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о назначении финансово-экономической экспертизы по делу.

Определением от 21.08.2012 заявленное ОАО "МТС" ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с названным определением, компания "ЛайнХилл Энтерпрайзис Корп." обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 производство по апелляционной жалобе компании "ЛайнХилл Энтерпрайзис Корп." было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что статьей 82 названного Кодекса не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы, либо отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Не согласившись с определением от 29.10.2012, компания "ЛайнХилл Энтерпрайзис Корп." обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении определения судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и конкурсного управляющего ЗАО "Бета Линк" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "МТС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция находит определение от 29.10.2012 подлежащим отмене в связи со следующим.

Прекращая производство по апелляционной жалобе компании "ЛайнХилл Энтерпрайзис Корп." на определение суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 82, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых возражения на определения суда первой инстанции о назначении экспертизы или об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы могут быть заявлены только при рассмотрении жалобы на судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

Однако суд не принял во внимание особенности, связанные с обжалованием определений суда первой инстанции, принимаемых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лица, участвующие в деле о банкротстве в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе и по своей инициативе.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

В пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе компании "ЛайнХилл Энтерпрайзис Корп." на определение суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба компании "ЛайнХилл Энтерпрайзис Корп." направлению для рассмотрения по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А40-24703/09-18-78Б отменить, дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Бусарова И.Ю. Григорьева