Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф05-13659/12 по делу N А40-83473/2012

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А40-83473/12-24-96

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: В.А. Долгашевой, Р.Р. Латыповой

в судебном заседании без извещения сторон заседании

рассмотрел жалобу

арбитражного управляющего Вальчук Ларисы Васильевны (заинтересованное лицо)

на определение от 31 октября 2012 года

Федерального арбитражного суда Московского округа,

принятое судьей И.В. Туболец,

по кассационной жалобе арбитражного управляющего Вальчук Ларисы Васильевны

на решение от 01 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Э.В. Мироненко,

на постановление от 27 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой, Э.В. Якутовым,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о привлечении арбитражного управляющего Вальчук Л.В. к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением кассационная жалоба возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования о проверке законности определения от 31.10.2012 в жалобе основаны на том, что арбитражным судом кассационной инстанции неполно выяснены обстоятельства, которые он посчитал установленными. Вывод, изложенный в обжалуемом определении, не соответствует обстоятельствам дела. Нормы процессуального права применены неправильно. Не учтено то обстоятельство, что к административной ответственности в данном случае привлечен не индивидуальный предприниматель, а физическое лицо. Арбитражными судами нарушены требования о подведомственности, что в силу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Законность определения от 31.10.2012 проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Выводы суда кассационной инстанции о том, что кассационная жалоба подана на судебные акты, которые не подлежат обжалованию в порядке кассационного производства, основаны на применении положений части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что в данном случае размер административного штрафа не превысил пять тысяч рублей. По основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, постановление апелляционного суда не обжалованы.

Содержащийся в жалобе довод о том, что решение, постановление были обжалованы, по основаниям, в том числе, предусмотренным названной нормой процессуального права, не нашел своего подтверждения. Поэтому оснований для вывода о неправильном применении при принятии определения от 31.10.2012 положений пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Руководствуясь статьями 184-188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение от 31 октября 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-83473/12-24-96 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, жалобу арбитражного управляющего Вальчук Ларисы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова