г. Москва |
|
17 декабря 2012 г. |
Дело N А40-1132/12-73-3Б |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,
судей Комоловой М.В., Бусаровой Л.В.,
при участии в заседании:
Шарипова Станислава Владимировича (паспорт)
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИС - Загородная Недвижимость" - Емельянова М.А. (решение от 21.02.2012)
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИС - Загородная Недвижимость" - Андросов Н.И. по дов. от 12.03.2012
рассмотрев 10.12.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Шарипова Станислава Владимировича
на определение от 13.07.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Клеандровым И.М.,
на постановление от 07.09.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Сабировой М.Ф., Гармаевым Б.П., Порывкиным П.А.,
по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" (ИНН 7715296574, ОГРН 1027700457377) несостоятельным (банкротом)
требование И.Л. Коньковой в размере 763 000 руб. 00 коп.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" (далее - ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Емельянова М.А.
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 17.03.2012 N 47.
В Арбитражный суд города Москвы 03.04.2012 поступило требование Коньковой И.Л. о включении суммы 763 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость".
Определением суда первой инстанции от 13.07.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2012, заявленные требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Шарипов С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы Шарипов С.В. сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права.
По утверждению заявителя жалобы, судом в нарушение статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству по вопросу о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно применили положения пункта 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению заявителя жалобы, кредитор не представил суду доказательств обоснованности своих требований, а имеющиеся в деле доказательства подтверждают отсутствие задолженности должника перед кредитором.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав Шарипова С.В. и конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения и постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Материалами дела подтверждено, что требование Коньковой И.Л. было признано судом первой инстанции обоснованным без назначения заявления кредитора к рассмотрению и без проведения судебного заседания.
При этом судом первой инстанции не было принято во внимание, что установление обоснованности требований кредиторов, обратившихся в ходе конкурсного производства, осуществляется судом в порядке, установленном статьями 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку определения о включении и об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов не относятся к числу судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу, то порядок рассмотрения соответствующих заявлений определяется статьей 60 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через месяц с даты получения заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, порядок рассмотрения требований кредиторов - только в судебном заседании - установлен Законом о банкротстве с учетом соответствующих разъяснений суда надзорной инстанции задолго до направления Коньковой И.Л. заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 763 000 руб. 00 коп.
Однако материалами дела подтверждено, что требование Коньковой И.Л. было рассмотрено судом первой инстанции без назначения и проведения судебного заседания. Протокол судебного заседания не был оформлен, что нарушает положения части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол, что является самостоятельным основанием для отмены определения суда первой инстанции (пункт 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В настоящее время необходимость соблюдения указанного порядка подтверждена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 25 которого указано на то, что все требования кредиторов, даже те, по которым не поступили возражения, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 было размещено на сайте суда надзорной инстанции 19.07.2012, то есть до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Шарипова С.В., однако нарушения, допущенные судом первой инстанции, Девятым арбитражным апелляционным судом не были устранены.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции от 13.07.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2012 подлежащими отмене, а заявление Коньковой И.Л. подлежащим направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В связи с отменой обжалуемых судебных актов по безусловному основанию, иным доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции оценки не дает.
При новом рассмотрении заявления суду необходимо устранить допущенные нарушения и проверить обоснованность требований Коньковой И.Л. в полном объеме с соблюдением норм Закона о банкротстве и требований процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по делу N А40-1132/12-73-3Б отменить.
Заявление Коньковой Ирины Леонидовны о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" требования в размере 763 000 руб. направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Л.М. Барабанщикова |
Судьи |
М.В. Комолова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.