Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф05-14405/12 по делу N А40-76738/2012

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-76738/12-4-249Б

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Барабанщиковой Л.М., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от должника/конкурсного управляющего - Воронцова А.Л. по доверенности от 06.11.2012 N N б/н

от ООО "Фрязевский завод металлоконструкций" - адвокат Кулешова А.В. (рег. N 47/1248) по доверенности от 26.06.2012 N б/н

от Козловой Натальи Евгеньевны - Корчинский Д.В. по доверенности от 02.07.2012 N б/н

от Управления Росреестра по г. Москве - не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 12.12.2012 кассационную жалобу

конкурсного управляющего АКБ "КОДЕКС" (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 03.08.2012

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей С.И. Назарцом

на постановление от 10.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, Г.Н. Поповой, Н.В. Дегтяревой

по заявлению конкурсного управляющего АКБ "КОДЕКС" (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

о признании недействительной банковской операции по списанию денежных средств и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) АКБ "КОДЕКС" (ОАО)

заинтересованные лица: ООО "Фрязевский завод металлоконструкций", Козлова Наталья Евгеньевна, Управление Росреестра по г. Москве

УСТАНОВИЛ: приказом Банка России от 30.09.2011 N ОД-716 у кредитной организации Акционерный коммерческий банк "КОДЕКС" (открытое акционерное общество) с 30.09.2011 отозвана лицензия на осуществление банковских операций - в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)". Приказом Банка России от 30.09.2011 N ОД-717 с 30.09.2011 назначена временная администрация по управлению АКБ "КОДЕКС" (ОАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 по делу N А40-112742/11-4-490Б кредитная организация АКБ "Кодекс" (ОАО) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего АКБ "Кодекс" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника АКБ "Кодекс" (ОАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании недействительной банковской операции по списанию 29.08.2011 денежных средств в размере 1 900 000 руб. с расчетного счета ООО "Фрязевский завод металлоконструкций" N 40702810700000002150 в АКБ "Кодекс" (ОАО) по платежному поручению от 29.08.2011 N 1 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 11.08.2011 N 37/11/КФЛ, заключенному между АКБ "Кодекс" (ОАО) (далее - Банк) и Козловой Натальей Евгеньевной (далее - Козлова Н.Е.), и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего полностью отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судами норм материального права: ст.ст. 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 810, 845, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"; судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие других лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фрязевский завод металлоконструкций" и Козлова Н.Е. считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Фрязевский завод металлоконструкций", Козлова Н.Е. возражали против ее удовлетворения.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм материального права, что привело к не установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Считая, что указанная выше сделка является недействительными в силу абз. 5 п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве с учетом положений п. 1 ст. 28 "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку спорная банковская операция была совершена должником АКБ "Кодекс" (ОАО) (далее - Банк) в процессе обычной хозяйственной деятельности - осуществления посредничества в платежах (расчетно-кассовое обслуживание), что соответствует уставной деятельности кредитной организации.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.I указанного закона.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В данном случае конкурсный управляющий оспаривает сделку должника на основании абз. 5 п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суды же посчитали, что подлежит применению в данном случае п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку, определив, что стоимость активов Банка по состоянию на 01.08.2011, рассчитанная на основании представленной должником в Банк России отчетности по форме 0409101, составляет 720 740 000 руб. (1% = 7 207 400 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Однако данный вывод сделан судом без проверки доводов конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы, в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок; нарушена очередность исполнения платежных документов клиентов Банка.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Наличие возможности совершения спорной банковской операции судами не устанавливалось.

Установление указанных выше обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку совершение спорной банковской операции в нарушение календарной очередности, наличия других кредиторов, отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка противоречит п.п. 4.1, 4.3, 4.4. главы 4 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002 N 2-П и является основанием для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судами также не учтено, что банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счет банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России и с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в пределах шестимесячного срока до назначения временной администрации, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Банковские операции по списанию денежных средств не подпадают под регулирование п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку не являются сделками по передаче имущества, а также принятию обязательств или обязанностей, в том числе с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу.

Следовательно, п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве в данном деле не подлежит применению, а подлежит применению ст. 61.3 названного закона.

Кроме того, нормативно-правовыми актами банка России не предусмотрен возврат кредитов путем списания денежных средств с банковского счета третьего лица, которое не является заемщиком.

Суды первой и апелляционной инстанции не проверяли условия для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не исследовали доказательства, представленные конкурсным управляющим в подтверждение своих доводов (л.д. 34-41, 81-88 т.1) в нарушение требований главы 7 АПК РФ, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не наделен полномочиями судов первой и апелляционной инстанций в силу ст. 287 АПК РФ и, соответственно, лишен возможности проверить доводы Банка по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Более того, не получили правовой оценки со стороны судов доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до назначения в кредитную организацию временной организации; Банк является залогодержателем 3-комнатной квартиры; на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Фрязевский завод металлоконструкций" являлось кредитором Банка и требование общества подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди реестра кредиторов Банка, пропорционально требованиям иных кредиторов банка, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов Банка; доказательств уведомления банка в соответствии с п. 3.1.7 кредитного договора о намерении заемщика досрочно возвратить сумму кредита в размере 15 000 000 руб. в кредитном досье Козловой Н.Е. не имеется; ООО "Фрязевский завод металлоконструкций" не могло не знать о финансовом состоянии кредитной организации.

Неправильное применение указанных норм права привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Частью 3 ст. 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, определения, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах принятые по делу определение и постановление по рассматриваемому вопросу не отвечают требованиям ч. 3 ст. 15 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме все доводы лиц, участвующих в деле, и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права, и, соответственно, принять правильное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А40-76738/12-4-249Б отменить.

Заявление конкурсного управляющего АКБ "КОДЕКС" (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной банковскую операцию по списанию 29.08.2011 денежных средств в размере 1 900 000 руб. и применении последствия ее недействительности направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Власенко