Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф05-14423/12 по делу N А40-6429/2012

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А40-6429/12-39-58

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Мойсеевой Л.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Егорова О.С., дов. от 15.11.2012 N 683

от третьего лица - не явился, уведомлен

рассмотрев 20 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "РЖД" в лице филиала Горьковская железная дорога

на решение от 06 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

на постановление от 31 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.

по иску ООО "Чонаш" (Республика Марий Эл, г Волжск ОГРН 1071224000836)

о взыскании неосновательного обогащения

к ОАО "РЖД" в лице филиала Горьковская железная дорога (г. Нижний Новгород ОГРН 1037739877295),

третье лицо: ЗАО "Волжский завод железобетонных изделий" (Республика Марий Эл, г Волжск)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чонаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.123.585 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Волжский завод железобетонных изделий".

Решением суда от 06.06.2012 г., оставленным без изменения постановлением от 31.08.2012 г., исковые требования удовлетворены.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ОАО "Российские железные дороги", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что истец на основании заключенных с ответчиком договоров на подачу и уборку вагонов от 02.10.2007 г. N 4/214, от 02.10.2010 г. N 4/214 и дополнительных соглашений к ним по установленным тарифам уплачивал предусмотренные ими сборы за пользование подъездным путем от стрелки примыкания N 14 до приемного устройства цемента завода ЖБИ ОАО "Волжскпромстрой" общей длинной 355 м.

Вместе с тем, согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.11.2006 г. по делу N А38-865-15/151-06 и представленным в материалы дела документам собственником данного железнодорожного пути является третье лицо - Закрытое акционерное общество "Волжский завод железобетонных изделий".

Таким образом, ответчик, не являясь собственником спорного подъездного пути, в отсутствие установленных законом или договором оснований получал от истца сборы за подачу и уборку вагонов по установленным тарифам, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1.123.585 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не доказал права на спорный подъездной путь у него отсутствуют законные основания для получения сборов за подачу и уборку вагонов на данном подъездном пути.

При этом суд руководствовался ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Вместе с тем судом не принято во внимание то обстоятельство, что между сторонами заключены договоры на подачу и уборку вагонов от 02.10.2007 г. N 4/214, от 02.10.2010 г. N 4/214 и дополнительные соглашения к ним, в соответствии с которыми ответчик оказывал истцу услуги и получал плату.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма была перечислена истцом ответчику в соответствии с исполнением им обязанностей по договору и в данном случае не может являться его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст.ст. 307-310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, вместе с тем доказательств того, что услуги по указанному договору не оказывались материалы дела не содержат.

Наличие либо отсутствие права собственности на спорный участок для разрешения данного спора правового значения не имеет, поскольку между участниками спора имеются обязательственные правоотношения, в силу которых истец произвел оплату услуг предоставленных ответчиком.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене и поскольку отсутствуют какие-либо обстоятельства, требующие дополнительного исследования и совершения процессуальных действий, суд кассационной инстанции считает необходимым вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 06 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 31 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6429/12-39-58 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Мойсеева