Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф05-13056/12 по делу N А41-12211/2012

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А41-12211/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истцов - никто не явился, извещены;

от ответчиков - 1. Тихонова А.А. - Тугушев А.Н., доверенность N 2Д-916 от 11.05.2012 года; 2. Гладкая И.А. - Щеглов А.Н., доверенность N 1Д-258 от 03.02.2011 года; 3. ООО "Автотранссервис" - Щеглов А.Н., доверенность б/номера от 16.05.2012 года;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 24 декабря 2012 в судебном заседании кассационную жалобу

Бринюка Юрия Владимировича и Саркисяна Эдуарда Генриковича

на решение от 10 июля 2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мильковым М.А.,

на постановление от 03.10.2012 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

по иску Бринюка Ю.В. и Саркисяна Э.Г.

к Тихоновой А.А., Гладкой И.А., ООО "Автотранссервис"

о признании недействительными в части решений общего собрания участников общества от 21 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Граждане Бринюк Юрий Владимирович и Саркисян Эдуард Генрикович обратились с иском к гражданам Тихоновой Алле Алексеевне и Гладкой Илоне Анатольевне о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" (ООО "Автотранссервис") по вопросам повестки дня N 1, 3, 4, 5.1, оформленных протоколом от 21 февраля 2012 года, а также истцами было заявлено требование об аннулировании государственной регистрации изменений в отношении ООО "Автотранссервис", касающихся сведений о единоличном исполнительном органе общества (с учетом уточнений). В качестве третьего лица по делу была привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Электросталь Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2012 года в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Автотранссервис".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2012 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 3, л.д. 15-17, 72-82).

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, на неприменение судом закона подлежащего применению, в связи с чем просили отменить обжалуемые акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков возражали против доводов кассационной жалобы, в том числе и по мотивам изложенным в представленном отзыве, просили обжалуемые акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчиков, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "Автотранссервис" было зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Электросталь Московской области 29 апреля 2005 года за основным государственным регистрационным номером 1055010405614 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 50 N 006682600). При этом участниками общества являются: Саркисян Э.Г. с долей в размере 24, 5 процентов уставного капитала общества, Гладкая И.А. с долей в размере 25, 5 процентов, Тихонова А.А. с долей в размере 25,5 процентов, Бринюк Ю.В. с долей в размере 24,5 процентов. Генеральным директором общества с 30 июня 2005 года сроком на пять лет был назначен Бринюк Ю.В. (решение общего собрания участников N 3 от 30.06.2005 года).

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что 21 февраля 2012 года состоялось общее собрание участников ООО "Автотранссервис", в котором, согласно протоколу от 21.02.2012 года, приняли участие Саркисян Э.Г., Гладкая И.А. и ее представитель, Тихонова А.А. и ее представитель, Бринюк Ю.В.

Повестка дня собрания включала следующие вопросы: об утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества за 2008, 2009, 2010 годы; об избрании директора общества; о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему; об учреждении доверительного управления недвижимым имуществом общества, а именно: земельным участком, площадью 757 кв. м, расположенном по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Красная, д. 78б, кадастровый (условный) номер N 50:46:0030202:69; зданием "Мойка автомобилей с кафетерием", общей площадью 166,70 кв. м, инв. N 341:100-2740, лит. Б, кадастровый (условный) номер N 50-50-46/036/2007-378 с прилегающими постройками, расположенными по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Красная, д. 78б; о внесении изменений в Устав общества; о продаже принадлежащего ООО "Автотранссервис" имущества; об осуществлении государственной регистрации изменений данных об обществе.

По результатам общего собрания участников ООО "Автотранссервис" приняты следующие решения:

- по первому вопросу повестки дня: признать работу общества в 2008 - 2010 годах под руководством Бринюка Ю.В. неудовлетворительной;

- по второму вопросу о переизбрании Бринюка Ю.В. директором общества решение не принято;

- по третьему вопросу: передать полномочия единоличного исполнительного органа общества управляющему - Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания";

- по четвертому вопросу: передать недвижимое имущество общества, а именно: земельным участком, площадью 757 кв. м, расположенном по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Красная, д. 78б, кадастровый (условный) номер N 50:46:0030202:69; зданием "Мойка автомобилей с кафетерием", общей площадью 166,70 кв. м, инв. N 341:100-2740, лит. Б, кадастровый (условный) номер N 50-50-46/036/2007-378 с прилегающими постройками, расположенными по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Красная, д. 78б, в доверительное управление Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДом";

- по пятому вопросу повестки дня о внесении изменений в Устав общества решение не принято;

- по вопросу 5.1 повестки дня: утвердить существенные условия договора с доверительным управляющим: срок договора 11 месяцев с возможностью пролонгации, ежемесячная оплата 150.000 руб. и 5 процентов от выручки;

- по шестому вопросу о продаже принадлежащего ООО "Автотранссервис" имущества решение не принято;

- по седьмому вопросу: поручить вновь избранному управляющему произвести необходимые действия по государственной регистрации изменений об обществе.

Бринюк Ю.В. и Саркисян Э.Г., присутствовавшие на собрании и голосовавшие против, указывают в исковом заявлении на то, что на спорном собрании отсутствовал кворум для принятия решений по пунктам 1, 3, 4, 5.1 повестки дня внеочередного общего собрания от 21 февраля 2012 года, что явилось основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд, в удовлетворения которых, однако, было отказано в полном объеме.

Пунктами 1 и 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, исполняя свое право на управление обществом. При этом порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 32, 35, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Статьей 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения собрания требуют интересы общества и его участников. Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. При этом вопросы, отнесенные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", к компетенции общего собрания участников общества, перечислены в пункте 2 статьи 33. Причем в соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества может быть отнесено решение иных вопросов, предусмотренных названным Законом или уставом общества. Порядок принятия участниками общества решений по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, регулируется положениями пункта 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому по ряду вопросов требуется единогласие всех участников общества, либо квалифицированное большинство голосов общего числа участников общества, либо простое большинство голосов.

Судом установлено, что в пункте 9.15 Устава ООО "Автотранссервис", утвержденному общим собранием участников от 09.11.2009 года (протокол N 8 от 09.11.2009 г.), предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников созывается по инициативе исполнительного органа общества, ревизионной комиссии, аудитора, а также участников, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Принимая решение и постановление, судом было установлено, что на внеочередном собрании ООО "Автотранссервис" принимали участие все участники общества - Бринюк Ю.В. и Саркисян Э.Г. участвовали лично, Гладкая И.А. - лично и через представителя Тугушева А.Н., Тихонова А.А. - лично и через представителя Щеглова А.Н., данный факт подтверждается протоколом от 21 февраля 2012 года. Данным протоколом также подтверждается, что решение по вопросу номер 2 об избрании директора не принято. Саркисян Э.Г. и Бринюк Ю.В. голосовали "против" принятия указанного решения, Гладкая И.А. и Тихонова А.А. голосовали "за", в связи с чем правомерно утверждение суда о том, что оснований для обжалования его у истцов по смыслу статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что принимая решения по вопросам 1 и 3 повестки дня - об утверждении годовых отчетов и о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, в силу устава ООО "Автотранссервис" общество не воспользовалось предусмотренным пунктом 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" правом на увеличение числа голосов для принятия решений об утверждении годовых отчетов и о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему.

Кроме того, по указанным вопросам Саркисян Э.Г. и Бринюк Ю.В. (49 процентов) голосовали "против" принятия указанного решения, Гладкая И.А. и Тихонова А.А. (51 процент) голосовали "за". Следовательно, голосование истцов, владеющих долей в размере 49 процентов уставного капитала общества, не могло повлиять на результаты голосования по указанным вопросам повестки дня собрания.

Таким образом, обоснован вывод суда о том, что пункт 9.7 устава ООО "Автотранссервис", содержащий более высокий кворум для принятия решений по определенным вопросам, чем установлено законом, не применим к спорным правоотношениям.

Также обоснованно отклонен и довод истцов о том, что недопустимо существование в обществе с ограниченной ответственностью двух параллельно действующих единоличных органов исполнительной власти, поскольку полномочия Бринюка Ю.В. в качестве генерального директора общества истекли 30 июня 2010 года (решение общего собрания участников N 3 от 30.06.2005 года); решения о пролонгации его полномочий участниками общества не принималось, в связи с этим заключение 13 марта 2012 года договора с ООО "Инвестиционно-финансовая компания" не противоречит закону.

Поскольку в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не доказали обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих исковых требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору, а также не представили доказательств, свидетельствующих о том, что принятыми на общем собрании оспариваемыми решениями были нарушены их права и законные интересы либо им причинены убытки, связанные с принятием оспариваемых решений, а также учитывая, что истцы принимали участие в голосовании по всем вопросам повестки дня, а решения по ним приняты большинством голосов и не нарушают интересов участников общества, то оснований для признания решений общего собрания от 21 февраля 2012 года не имеется, в связи с чем суд в обжалуемых актах правомерно отказал в удовлетворении этого искового требования.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2012 года и постановление от 03 октября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-12211/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бринюка Ю.В. и Саркисяна Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Кобылянский