Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф05-2991/12 по делу N А41-22047/2011

Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А41-22047/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - Горевой А.В., дов. от 26.03.2012,

от ответчика -

рассмотрев 06 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Нара"

на определение от 20 июля 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя

и на постановление от 20 сентября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Монтажная Компания"

к Закрытому акционерному обществу "Нара"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

третье лицо судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского района г. Москвы УФССП Проштов А.З.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Монтажная Компания" (далее ООО "ПМК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Закрытому акционерному обществу "Нара" (далее ЗАО "Нара") о взыскании 3 084 711 руб. 36 коп. задолженности по договору N 40/07/09 от 16.07.2009, 459 621 руб. 99 коп. пени за задержку расчетов за выполненные работы и 39 896 руб. 51 коп. госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2011 совместно с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление ЗАО "Нара" к ООО "Проектно-Монтажная Компания" о взыскании 1 091 500 руб. пени за просрочку выполнения работ по договору N 40/07/09 от 16.07.2009, 3 894 984 руб. 35 коп реального ущерба, 5 697 377 руб. упущенной выгоды и 76 419 руб. 31 коп. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012, уточненные исковые требования ООО "ПМК" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ЗАО "Нара" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2012 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

05.05.2012 ООО "ПМК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО "ПМК" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Арма"(ИНН: 7734575453, ОГРН: 1077764210567).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012, в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Монтажная Компания" на Общество с ограниченной ответственностью "Арма".

Не согласившись с определением от 20.07.2012 и постановлением от 20.09.2012, ЗАО "Нара" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована неправомерным неприменением судами положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и неправильным применением положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменением положений статей 312, 384, 385, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996. Кроме того, заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении надлежащим образом третьего лица судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОУФССП по г. Москве Проштова А.З., а также на существенное нарушение принятыми определением и постановлением прав ЗАО "Нара" и других кредиторов ООО "ПМК" и ухудшение их положения.

Мотивированные отзывы на кассационную жалобу ООО "ПМК", ООО "Арма" не представили.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ООО "ПМК" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

ЗАО "Нара", ООО "Арма" и судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского района г. Москвы УФССП Проштов А.З., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ООО "ПМК", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в определении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством (уступка права требования).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2011 по данному делу с ЗАО "Нара" в пользу ООО "Проектно-Монтажная Компания" взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда N 40/07/09 от 16.07.2009 в размере 3 084 711 руб. 36 коп., неустойка в размере 459 621 руб. 99 коп., госпошлина в размере 39 896 руб. 51 коп.

27.03.2012 между ООО "ПМК" (цедент) и ООО "Арма" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии).

По условиям указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования оплаты задолженности за выполненные монтажные работы по реконструкции автоналива на объекте "Реконструкция участка автоналива на Волгоградской нефтебазе нефтепродуктов", возникшие из договора N 40/07/09 от 16.07.2009, заключенного между ООО "ПМК" и ЗАО "Нара", и из фактических действий цедента и должника, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку (пени, штраф) по договору N 40/07/09 от 16.07.2009 за период с момента возникновения задолженности и по день ее фактического погашения. Уступаемые права требования подтверждены, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2011 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А41-22047/11.

В связи с тем, что на дату заключения договора уступки прав требований (цессии) задолженность частично погашена, а именно: цедентом денежные средства по исполнительному листу серии АС N 004178098, выданному 05.03.2012 Арбитражным судом Московской области по данному делу, взысканы частично в размере 329 673 руб. 77 коп. и в порядке статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ отнесены к погашению расходов на оплату государственной пошлины в сумме 39 896 руб. 51 коп. и неустойки в сумме 289 777 руб. 26 коп., размер уступаемых прав требования составляет 3 254 556 руб. 09 коп., в том числе 3 084 711 руб. 36 коп. основного долга и 169 844 руб. 73 коп. неустойки.

По условиям договора за уступленные права требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 3 000 000 руб., в том числе НДС 457 627 руб. 12 коп., в срок до 28.03.2012 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре.

Как установили суды, во исполнение условий договора уступки прав требований (цессии) N 02/2012 от 27.03.2012 между ООО "ПМК" и ООО "Арма" 28.03.2012 подписаны акты приема-передачи документации, удостоверяющей уступленные права требования, акт N 02/2012 о проведении взаимных расчетов путем зачета встречных однородных (денежных) требований.

28.03.2012 ООО "ПМК" направило в адрес ЗАО "Нара" уведомление исх. N 67 о совершении уступки права требования.

В связи с допущенными опечатками в наименовании сторон по договору уступки прав требований (цессии)N 02/2012 от 27.03.2012 между ООО "ПМК" и ООО "Арма" были подписаны дополнительное соглашение N 1 к договору уступки прав требований (цессии) N 02/2012 от 27.03.2012 об исправлении опечаток от 02.04.2012, дополнительное соглашение к акту приема-передачи документации от 28.03.2012 по договору уступки прав требований (цессии) N 02/2012 от 27.03.2012 об исправлении опечаток от 02.04.2012, дополнительное соглашение к акту N 02/2012 зачета встречных однородных требований от 28.03.2012 года об исправлении опечаток от 02.04.2012, о чем 04.04.2012 в адрес ЗАО "Нара" было направлено соответствующее уведомление с приложением вышеперечисленных документов.

26.04.2012, в связи с опечатками в ОГРН ЗАО "Нара", допущенными в документах от 02.04.2012, между ООО "ПМК" и ООО "Арма" были подписаны: дополнительное соглашение N 1А к договору уступки прав требований (цессии) N 02/2012 от 27.03.2012 об исправлении опечаток от 26.04.2012, действующее с момента подписания взамен дополнительного соглашения N 1 к договору уступки прав требований (цессии) N 02/2012 от 27.03.2012 года об исправлении опечаток от 02.04.2012, дополнительное соглашение N 1 к акту приема-передачи документации от 28.03.2012 к договору уступки прав требований (цессии) N 02/2012 от 27.03.2012 об исправлении опечаток от 26.04.2012, действующее с момента подписания взамен дополнительного соглашения к акту приема-передачи документации от 28.03.2012 по договору уступки прав требований (цессии) N 02/2012 от 27.03.2012 об исправлении опечаток от 02.04.2012.

27.04.2012 в адрес ЗАО "Нара" было направлено соответствующее уведомление с приложением вышеперечисленных документов.

Удовлетворяя заявленное ООО "ПМК" требование о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались положениями статей 382, 383, 387, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили и того, что уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника, уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, на котором основывается уступка, условия уступки требования соблюдены.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими положениям статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, обжалуемые определение и постановление вынесены с учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Довод жалобы о неизвещении судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского района г. Москвы УФССП Проштова А.З. противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 года по делу N А41-22047/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.А. Мойсеева Д.И. Плюшков