Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф05-8712/12 по делу N А40-79131/2011

г. Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А40-79131/11-74-348б

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Бусаровой Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от Рогова Александра Владимировича - не явился, извещен

от потребительского общества "Гарант Кредит" - не явилось, извещено

рассмотрев 13.12.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Рогова Александра Владимировича

на определение от 09.07.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 26.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Сабировой М.Ф., Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В.,

по заявлению о признании потребительского общества "Гарант Кредит" (ОГРН 1067746732888) несостоятельным (банкротом) требование Рогова Александра Владимировича

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 в отношении потребительского общества "Гарант Кредит" (далее - ПО "Гарант Кредит", должник) (ОГРН 1067746732888, ИНН 7718581144) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2011 N 199.

Рогов Александр Владимирович (далее - Рогов А.В., заявитель) обратился 28.11.2011 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 583 200 руб. в реестр требований кредиторов ПО "Гарант Кредит".

Определением суда первой инстанции от 09.07.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2012, в удовлетворении заявления кредитора отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Рогов А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что наличие обязательственных отношений между Роговым А.В. и потребительским обществом "Гарант Кредит" по договору от 10.10.2006 N 205520 само по себе не свидетельствует о возникновении у Рогова А.В. прав и обязанностей участника общества.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, обосновывая заявленные требования Рогов А.В. представил договор от 01.08.2006 N 60275 о вступлении в ПО "Гарант Кредит", соглашения о внесении паевого взноса по программам от 25.01.2007, акт сверки задолженности по состоянию на 01.01.2008.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации) пайщик, член потребительского общества - гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о потребительской кооперации, вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества.

В соответствии со статьей 21 Закона о потребительской кооперации паевые взносы являются источником формирования имущества общества. Собственником данного имущества является само общество как юридическое лицо.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Рогов А.В. является пайщиком, то есть участником ПО "Гарант Кредит".

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона, суды пришли к правильному выводу о том, что требование Рогова А.В., как участника потребительского общества по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, и пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления Рогова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Вывод судов соответствует разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 Определения от 27.01.2011 N 75-О-О, о том, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе во включении требований Рогова А.В. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу N А40-79131/11-74-348б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Бусарова И.Ю. Григорьева