Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2012 г. N Ф05-12927/12 по делу N А41-47358/2011

г. Москва

21 декабря 2012 г.

Дело N А41-47358/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Воронченко В.Г. - Самойлюк А.А. - дов. от 09.04.2011 N 77АА1168555 р2Д-709

от ответчика: Громов В.В. - лично, по паспорту; Варварин А.Н. - дов. от 19.04.2012 б/н (приложена к кассационной жалобе)

от третьего лица: извещен, неявка

рассмотрев 19.12.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Громова Виктора Владимировича акционера ЗАО "Поминовская мануфактура"

на решение от 14.06.2012 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Хазовым О.Э.

на постановление от 24.09.2012 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В.

по иску Воронченко В.Г.

о признании за Воронченко В.Г. права на долю

к ответчикам: ЗАО "Поминовская мануфактура", Громову В.В.

третьи лица: Панов В.И., Лоскутова Е.В., Позняк И.Л.

УСТАНОВИЛ:

Акционер Закрытого акционерного общества "Поминовская мануфактура" Воронченко Владислав Геннадьевич (далее - Воронченко В.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Поминовская мануфактура" (далее - ответчик), акционеру Громову Виктору Владимировичу о признании за Воронченко В.Г. право на долю номинальной стоимостью 5.000 рублей в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Поминовская мануфактура", ОГРН 1125011000905, одновременно лишив Громова Виктора Владимировича права на часть доли номинальной стоимостью 2.500 рублей размером 25% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Поминовская мануфактура" (с учетом уточнений исковых требований).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2012 года произведено процессуальное правопреемство в отношении ответчика и проведена замена ответчика ее правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Поминовская мануфактура" (ОГРН: 1125011000905).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, исковое заявление Воронченко Владислава Геннадьевича удовлетворено. За Воронченко В.Г. признано право на долю номинальной стоимостью 5.000 рублей в размере 50% в уставном капитале ООО "Поминовская мануфактура", (ОГРН 1125011000905), одновременно лишив Громова Виктора Владимировича (далее - Громов В.В.) права на часть доли номинальной стоимостью 2.500 рублей размером 25% в уставном капитале ООО "Поминовская мануфактура" (ОГРН 1125011000905).

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности факта того, что истец не совершал сделок по отчуждению принадлежащих ему акций, часть акций была незаконно зачислена на счет общества и в дальнейшем перепродана ответчику.

На принятые судебные акты Громовым В.В. подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить оспариваемые судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Мотивированного отзыва не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, закрытое акционерное общество "Поминовская мануфактура" с. Саввино, Егорьевского района Московской области учреждено 03.04.2000 года учредителями Воронченко Владиславом Геннадьевичем, Позняком Игорем Леонидовичем.

ЗАО "Поминовская мануфактура" зарегистрировано в качестве юридического лица в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации ИФНС России по городу Егорьевску Московской области 14.04.2000 года (свидетельство о постановке на учёт юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 50 N 000332455, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 50 N 003-74413).

Решением учредительного собрания ЗАО "Поминовская мануфактура" от 03.04.2000 года утвержден Устав ЗАО "Поминовская мануфактура", назначен исполнительным директором ЗАО "Поминовская мануфактура"- Громов Виктор Владимирович.

Размер уставного капитала ЗАО "Поминовская мануфактура" определен в сумме 8.400 рублей и разделен на 100 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 84 рубля, которые распределены поровну между двумя учредителями: Воронченко В.Г. и Позняком И.Л.

Обязательство по оплате уставного капитала акционерами были выполнены в соответствии со ст. 34 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в течение года с момента госрегистрации общества).

После внесения 100% оплаты уставного капитала ЗАО "Поминовская мануфактура" был произведен Выпуск ценных бумаг ЗАО "Поминовская мануфактура", который был бы невозможен без 100% оплаты уставного капитала.

Отчёт об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО "Поминовская мануфактура" подписан генеральным директором ЗАО "Поминовская мануфактура" Громовым Виктором Владимировичем и главным бухгалтером ЗАО "Поминовская мануфактура" Лоскутовой Еленой Викторовной 07.08.2008 года.

Согласно п. 7 Отчёта об итогах выпуска ценных бумаг, ЗАО "Поминовская мануфактура" указана цена 100 шт. размещенных ценных бумаг: 84 рубля за каждую, а в п.8 указано, что сумма денежных средств в рублях, внесенная в оплату размещенных ценных бумаг: 8.400 рублей.

В соответствии с п. 12 Отчёта об итогах выпуска ценных бумаг, ЗАО "Поминовская мануфактура" доля принадлежащих обыкновенных акций эмитента истцу Воронченко В.Г. Владиславу Геннадьевичу: 50%.

Вместе с тем, из полученной истцом выписки от 30.05.2011 года из реестра акционеров за истцом зарегистрировано только 25% доли уставного капитала эмитента, что соответствует 25 акциям. Однако, истец сделок по отчуждению акций не совершал, решений о перераспределении акций, а также каких-либо иных решений в отношении своих 50 % акций истец не принимал, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В области корпоративных отношений реализация способа защиты, предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно (данная позиция, в частности, подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.06.2008 года N 5539/08; постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2010 года N КГ-А40/15054-09; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.06.2011 года N 972/11).

Согласно пункту 17 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Из системного толкования пункта 17 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" со ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае приобретения доли недобросовестным приобретателем, то основания, по которым доля выбыла из владения лица утратившего долю, не имеют значения.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Поминовская мануфактура" как юридическое лицо прекратило свое существование в связи с реорганизацией с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о вновь образованном обществе - ООО "Поминовская мануфактура".

С момента прекращения деятельности ответчика ЗАО "Поминовская мануфактура" в качестве юридического лица, выпущенные им в обращение акции как ценные бумаги, представляющие ее владельцу определенную совокупность имущественных прав (право на получение дивидендов, право на получение части имущества акционерного общества при его ликвидации), аннулированы.

Спорные акции как объекты гражданских прав (имущество, которое может обращаться на рынке ценных бумаг в установленном законом порядке) перестали существовать.

В соответствии с п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с п.п. 3 п. 3 ст. 20 Федерального закона "Об акционерных обществах", решение общего собрания акционеров реорганизуемого в форме преобразования общества должно содержать порядок обмена акций общества на доли участников в уставном капитале общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью или паи членов производственного кооператива в случае, если осуществляется преобразование общества в общество с ограниченной (дополнительной) ответственностью или производственный кооператив, либо порядок определения состава имущества или стоимости имущества, которое при выходе или исключении из некоммерческого партнерства его члена либо при ликвидации некоммерческого партнерства вправе получить его член, являвшийся акционером общества, преобразованного в это некоммерческое партнерство.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи при преобразовании общества к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного общества в соответствии с передаточным актом.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил свои обязательства по оплате уставного капитала ЗАО "Поминовская мануфактура" и в качестве участника ЗАО "Поминовская мануфактура" получил долю, составляющую 50% уставного капитала ЗАО "Поминовская мануфактура".

Принятым на общем собрании акционеров ЗАО "Поминовская мануфактура", проведенном 19.12.2011 года, решением о преобразовании в ООО "Поминовская мануфактура" был установлен порядок и условия обмена акций акционерного общества на доли в уставном капитале и состав участников общества.

Обмен акций на доли в уставном капитале производился в следующем порядке - одна акция обменивается на долю равную одному проценту в уставном капитале ООО "Поминовская мануфактура".

Истец - Воронченко В.Г. в качестве участника ООО "Поминовская мануфактура" получил долю, составляющую только 25% уставного капитала ООО "Поминовская мануфактура", остальные 25% акций истца перешли на счёт общества и в дальнейшем перепроданы их генеральному директору общества ответчику Громову Виктору Владимировичу по договору купли-продажи от 03.11.2011 года.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истец сделок по отчуждению акций Воронченко В.Г. В.Г. не совершал и не принимал решений о перераспределении акций, а также в отношении принадлежащих ему на праве собственности 50 акций, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, истец, обладая 50% пакетом акций ЗАО "Поминовская мануфактура" вправе был получить такой же контроль над ООО "Поминовская мануфактура" - долю составляющую 50% уставного капитала общества, если бы его права не были нарушены недобросовестными действиями общества, выразившиеся в незаконном зачислении 25% акций истца на счёт общества, а также их дальнейшей перепродажей.

Выбытие 25 акций ЗАО "Поминовская мануфактура" из владения истца помимо его воли, а также в результате неправомерных действий общества в лице генерального директора ЗАО "Поминовская мануфактура" Громова Виктора Владимировича, исключает добросовестность последнего при их приобретении.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не совершалось каких-либо сделок по отчуждению принадлежащих ему на праве собственности акций, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 24.09.2012 г. по делу N А41-47358/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Громова Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Кузнецов С.Г. Нужнов