Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф05-14384/12 по делу N А40-63193/2012

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-63193/12-50-641

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Нечаев С.В. и Новоселов А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Давлетшин А.А., доверенность от 17.08.2012

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 17 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сибнефтепромстрой"

на постановление от 03 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сабировой М.Ф., Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В.

по иску ЗАО "Интертехэлектро" (г.Москва, ОГРН: 1027700036210)

к ООО "Сибнефтепромстрой" (г.Москва, ОГРН: 1038600550042)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Интертехэлектро" (далее - ЗАО "Интертехэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (далее - ООО "СибНефтеПромСтрой" ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2012 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2011 года по делу N А40-25254/11-52-215, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2012 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого по делу постановления и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "СибНефтеПромСтрой", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен ЗАО "Итертехэлектро" к ООО "СибНефтеПромСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 600000 руб., равное стоимости части невозвращенного давальческого материала на момент его приобретения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года по делу N А40-25254/11-52-215, оставленным без изменения Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2011 года встречные исковые требования ЗАО "Итертехэлектро" к ООО "СибНефтеПромСтрой" о взыскании невозвращенного давальческого материала по договору N 29 от 15 сентября 2008 года в размере 47 943 839 руб. 73 коп. оставлены без удовлетворения.

Оценив предмет не основания некоторых требований по настоящему делу и делу N А40 -25254/11-52-215, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в деле NА40-25254/11-52-215 требования о взыскании неосновательного обогащения не заявлялись, следовательно, основания, установленные пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2012 года по делу N А40-25254/11-52-215 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.Л. Новоселов С.В. Нечаев