Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф05-14214/12 по делу N А40-32316/2011

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-32316/11-53-276

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Клышникова Л.А. - дов. N 4-47-931/2 от 26.10.2012

от ответчика: извещен, неявка

от третьего лица: извещен, неявка

рассмотрев 10.12.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы

на решение от 24.04.2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловым В.Ф.

на постановление от 15.08.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Поповой Г.Н.

по иску Правительства Москвы

об изменении правоотношения

к ЗАО "Интерстройсервис М"

третьи лица: Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о понуждении ответчика ЗАО "Интерстройсервис М" подписать дополнительное соглашение к инвестиционному контракту от 05.12.2003 N ДЖП.03.ЦАО.00557.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 года, в удовлетворении исковых требований было отказано. Суды исходили из того, что нежелание лица нести расходы по предоставлению квартир в инвестиционном объекте не является основанием для изменения инвестиционного договора.

На принятые судебные акты Правительством Москвы подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем, просило отменить оспариваемые судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение. В частности, заявитель ссылается на распоряжение Правительства Москвы от 24.11.2003 N 2143-РП и его последующие редакции, которое в установленном законом порядке обжаловано ЗАО "Интерстройсервис М" не было, что свидетельствует о согласии инвестора с положениями распорядительного документа. Кроме того, заявитель указывает на то, что, поскольку в результате реализации инвестиционного проекта инвестором осуществлен одобренный Администрацией выход за пределы условий контракта, путем увеличения площади застройки до 10 467,5 кв. м, тогда как изначально Правительство Москвы передавало 100% жилой площади инвестору исходя из объемов, установленных контрактом, а именно 7 000 кв. м, а площади сверх этого количества подлежат разделу по общим условиям, предусмотренным гражданским законодательством.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Мотивированного отзыва не предсьавлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (администрацией) и ответчиком (инвестором) заключен инвестиционный контракт от 05.12.2003 N ДЖП.03.ЦАО.00557 на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции жилого дома по адресу: Москва, Барыковский пер., вл. 6, стр. 1 общей площадью 7 000 кв. м со сроком ввода объекта в эксплуатацию в 2005 г., который заключен на основании распоряжения Правительства Москвы от 24.11.2003 N 2143-РП "О реконструкции с реставрацией жилого дома по адресу: Барыковский пер., вл. 6, стр. 1 (Центральный административный округ)" и итогового протокола заседания Городской конкурсной комиссии по инвестированию строительства и реконструкции жилых объектов от 06.11.2003 N 18-19/3-32

Распоряжениями Правительства Москвы от 16.11.2007 N 2539-РП и от 27.04.2009 N 779-РП срок реализации был продлен до конца 2008 г.

В рамках реализации инвестиционного контракта инвестор обязался за счет собственных (заемных или привлеченных) средств произвести проектирование и реконструкцию с реставрацией фасадов 7-этажного жилого дома, благоустройство и озеленение прилегающей территории, а администрация осуществляет отселение жильцов и расторжение договоров хозяйственного ведения и аренды земельного участка.

На основании результатов проведенного аукциона соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами следующим образом: доля общей жилой площади, поступающей городу в результате инвестиционного проекта, заменяется на сумму компенсации городу инвестором денежных средств за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру в размере 13 604 600 долларов США, первая часть которой в размер 20% перечисляется в течение 10 рабочих дней после подписания инвестиционного контракта, оставшаяся часть перечисляется ежеквартально в первый рабочий день квартала равновеликими платежами с 1 квартала 2004 г. по 1 квартал 2005 г. включительно.

По окончанию строительства распределение общей площади объекта установлено в следующем соотношении: 100% общей жилой площади передается в собственность инвестора; 50% общей нежилой площади в собственность города Москвы в лице ДИГМ, 50% в собственность инвестора; 20% подземного гаража-стоянки передается в собственность города Москвы в лице ДИГМ, 80% в собственность инвестора.

Отселение жителей из реконструируемого (сносимого) жилого дома, расторжение договоров аренды и контракта на право хозяйственного ведения с существующими пользователями осуществляется городом в лице ДЖПиЖФ, ДИГМ, в ходе реализации первого этапа контракта, срок которого определен не более 6 месяцев после подписания контракта сторонами.

Учитывая изложенное и характер, возникших между сторонами отношений, суды первой и апелляционной инстанции правомерно установили, что между сторонами возникли отношения, урегулированные положениями главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.10.2003, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 16.12.2003, было отказано Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в иске о выселении Хайкина В.Т. и Киранова А.А. из квартир, занимаемых на праве собственности в доме 6 по Барыковскому переулку.

Отселение жителей закончено в 2007 году, о чем инвестору сообщил заместитель главы управы района Хамовники в письме от 28.03.2007 N ХМ-16-905/7.

Как отражено в протоколе заседания Межведомственной комиссии по рассмотрению проблемных вопросов и урегулированию разногласий, связанных с оформлением актов реализации инвестиционных проектов по завершенным строительством объектам на территории города Москвы от 25.08.2009 N 195-т, в связи с невыполнением администрацией обязательства по отселению жителей, по согласованию с администрацией платежи в городской бюджет были приостановлены (письмо от 08.09.2004 N 239-ИСС), оставшаяся к перечислению сумма составляет 6 530 208 долларов США.

Земельно-правовые отношения на реконструкцию с реставрацией жилого дома согласно представленной ИРД оформлены договором аренды от 15.04.2004 N М-01-510935, разрешение на строительство выдано Мосгосстройнадзором 18 мая 2007 г., реконструкция объекта завершена и объект введен в эксплуатацию в 2009 г. (разрешение N RU77210000-001650, рег. номер от 07.07.2009), общая площадь объекта составила 9 489,5 кв. м.

03 ноября 2010 г. заместителем префекта инвестору был направлен акт о результатах реализации инвестиционного проекта (письмо от 03.11.2010 N 07-09-61/9). Ответчиком акт реализации не подписан, поскольку в представленном акте не учтены затраты инвестора на присоединение объекта к городским инженерным коммуникациям, на строительство инженерных сетей и сооружений городского значения, а также затраты, вызванные неисполнением городом своих обязательств по контракту.

25 августа 2010 г. заместителем префекта направлено ответчику подписанное первым заместителем Мэра Москвы дополнительное соглашение к инвестиционному контракту, в котором, по возможности, сохранены условия по передаче инвестору 100% площади подземного пространства и предусмотрено перечисление инвестором в бюджет 6 530 208 долларов США компенсационных выплат без начисления неустойки.

Инвестор дополнительное соглашение не подписал, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что стороны при заключении инвестиционного контракта знали, что инвестиционный объект, представляющий из себя многоквартирный дом, не свободен от прав лиц, не участвующих в инвестиционной деятельности: ряд квартир находится в собственности граждан, обладающих также в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации правом общей долевой собственности на помещения общего пользования и земельный участок.

Однако ни истец, ни ответчик при заключении контракта не учитывали, что заключают контракт на реконструкцию не принадлежащего им недвижимого имущества.

Изменение инвестиционного договора в предложенной истцом редакции прекращает обязательство администрации обеспечить отселение жильцов за счет города в части трех квартир, и возлагает расходы в указанной части на инвестора.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что стороны, в том числе и истец, должны нести риск неблагоприятных последствий правопритязаний собственников на инвестиционный объект. Нежелание истца нести расходы по предоставлению квартир в инвестиционном объекте не является основанием для изменения инвестиционного договора, учитывая, что расходы на отселение собственников, что не исключает также и предоставление им квартир в инвестиционном объекте после его реконструкции, по условиям контракта возложены на истца.

Вместе с тем, основанием для предъявления иска явилось отсутствие у истца возможности исполнить обязательство по контракту в части отселения жильцов.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Однако, из указанного основания иска следует, что неисполнением истцом своих обязательств нарушены права его контрагента, т.е. ответчика, а не самого истца.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии нарушенных прав истца, которые бы привели к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком не обжаловалось распоряжение Правительства Москвы, которым была установлена передача Администрации 410 кв. м жилой площади для возвращения собственникам и предоставления жилья очередникам, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 г. по делу N А40-32316/11-53-276 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Кобылянский А.И. Стрельников