Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф05-14707/12 по делу N А40-36929/2011

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А40-36929/11-100-326

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей: Федосеевой Т.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Стрелков М.Ю., доверенность от 17.12.2012, Щукина С.В., доверенность от 07.09.2011,

от ответчика - Кочеров Н.Ю.-пред. правления, Кураков М.В., доверенность от 10.09.2012,

рассмотрев 18 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГСК "Парус"

на решение от 30 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кочетковым А.А.

на постановление от 18 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Гармаевым Б.П., Дегтяревой Н.В.

по иску ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города" (г.Москва, ОГРН: 1037739667668)

к ГСК "Парус" (г.Москва, ОГРН: 1037739408101)

о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гаражно-строительному потребительскому кооперативу "Парус" о взыскании 190 138 руб. 12 коп. задолженности и 190 138 руб. 12 коп. неустойки по договору подряда от 09.06.2006 N 455-76/2-06.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором от 09.06.2006 N 455-76/2-06 истец разработал для ответчика проектную документацию: Эколого-градостроительное обоснование размещения гаражно-административного комплекса по адресу: ул. Мосфильмовская, вл. 74-78, района "Раменки" и передал ее ответчику, что подтверждается ведомостью (накладной) от 12.09.2006 N 1355 и актами.

Работы были выполнены истцом надлежащим образом, результат работ был принят ответчиком в полном объеме, без замечаний. Уведомлений о непринятии выполненных работ, об отказе от исполнения договорных обязательств, претензий к качеству выполненных работ и в отношении исполнения истцом своих обязательств по договору ответчик истцу не направлял.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 190 138 руб. 12 коп.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании п. 8.3 договора истец начислил на сумму долга неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что в период с 09.10.2008 по 06.04.2011 составляет 852 768 руб. 93 коп., из которых истец просит взыскать 190 138 руб. 12 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также о ничтожности договора подряда от 09.06.2006 N 455-76/2-06, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36929/11-100-326 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева А.А.Малюшин