Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф05-1039/10 по делу N А40-27589/2008

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А40-27589/08-74-86

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" - Гаврик Т.А. - дов. от 10.09.2012

от Быкова А.Ф. - представитель Обрывко А.С. - дов. от 10.10.2011

рассмотрев в судебном заседании 20.12.2012 кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект-М" Акулинина Дениса Юрьевича

на определение от 25.07.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 11.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Сабировой М.Ф., Титовой И.А.,

о признании обоснованными требований Быкова Александра Федоровича о передаче в его собственность машиноместа

по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект-М"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011 должник - ЗАО "Энергостройкомплект-М" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич - член НП ОАУ "Авангард".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29 октября 2011 года.

29.12.2011 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Быкова Александра Федоровича, в котором он просил передать в его собственность машиноместа N N 102, 102а, 103, 103а по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 19, во исполнение обязательства по договору N 1712/5г от 17.12.2009 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.06.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012, требование Быкова Александра Федоровича удовлетворено в полном объеме, за ним признано право собственности на машиноместа N N 102, 102а, 103, 103а, укомплектованные парковочной системой на два автомобиля в помещение I, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 19.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинин Д.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просил определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, т.к. судебные акты основаны на выводах, не подтвержденных доказательствами.

По мнению заявителя жалобы, до настоящего времени не произошло распределения площадей объекта недвижимого имущества, созданного в результате реализации инвестиционного контракта N ДЖП.02.СЗАО.00339, между Правительством Москвы и ЗАО "83 квартал СЗАО". В связи с этим, заявитель жалобы считает, что судебные акты по настоящему делу затрагивают права и обязанности сторон инвестиционного контракта: Правительство Москвы и ЗАО "83 квартал СЗАО", которые не были привлечены к участию в деле.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель кредитора - Быкова А.Ф. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В судебном заседании 13.12.2012 был объявлен перерыв до 20.12.2012.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Постановлением Правительства Москвы от 30.01.2001 N 106-ПП "О комплексной реконструкции квартала 83-го района Хорошево-Мневники СЗАО" предусмотрено строительство жилого дома по адресу: г. Москва, улица Генерала Глаголева, владение 17 - 19, корпус 1, 2. В соответствии с вышеуказанным Постановлением между ЗАО "НПП "Тема" и Правительством Москвы был заключен инвестиционный контракт от 27.05.2002 N ДМЖ.02.СЗАО.00339.

13.02.2009 между ЗАО "83 квартал СЗАО" (правопреемник ЗАО "НПП Тема") и ЗАО "Энергостройкомплект-М" был заключен инвестиционный договор N 1-И, согласно которому ЗАО "Энергостройкомплект -М" обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом. После получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию ЗАО "83 квартал СЗАО" обязалось передать ЗАО "Энергостройкомплект-М" согласованный перечень жилых и нежилых помещений, в число которых входят указанные выше машиноместа.

В рамках инвестиционного договора N 1-И от 13.02.2009 между ЗАО "Энергостройкомплект-М" (инвестором) и Быковым Александром Федоровичем (соинвестором) были заключены договоры NN 1712/3г, 1712/4г, 1712/5г от 17.12.2009, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.06.2011, предметом которых являлось привлечение Соинвестора к инвестированию строительства жилого дома по строительному адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, вл. 17 - 19, корп. 1 - 2, с правом получения по окончании строительства в собственность машиноместа NN 102, 102а, 103, 103а.

В соответствии с п. 3.1 указанных договоров обязательство по перечислению денежных средств считается исполненным соинвестором с даты поступления этих денежных средств на расчетный счет или в кассу инвестора.

Согласно ст. 9 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

В силу указанной нормы суды правомерно указали на то, что законодательство об инвестиционной деятельности допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование. В этом случае, между соинвестором и инвестором возникают обязательственные отношения, в силу которых в счет финансирования инвестор обязуется в будущем передать соинвестору индивидуально-определенную вещь, создание которой является предметом инвестиционного контракта.

Судами установлено, что исполнение Быковым А.В. обязательств по оплате стоимости машиномест перед ЗАО "Энергостройкомплект-М" подтверждено материалами дела: квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовыми чеками, п. 3.4 акта зачета взаимных требований от 17.12.2009 на сумму 200.000 руб., п. 3.3 акта зачета взаимных требований от 17.12.2009 на сумму 700 000 рублей. Правовым основанием для заключения договоров N N 1712/3 (Глаголева), 1712/4 (Глаголева) и 1712/5 (Глаголева) от 17.12.2009 являлся договор от 13.02. 2009 N 1-И, заключенный между ЗАО "83 квартал" и ЗАО "Энергостройкомплект -М", предусматривающий, в том числе, инвестирование ответчиком строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Генерала Глаголева, вл. 17 - 19.

Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию установлен согласно п. 1.3 договоров - не позднее 4 квартала 2009 года, однако до настоящего времени должник свои обязательства по договорам не исполнил.

17.05.2011 Управляющая компания ЗАО "НПП Тема" и ЗАО "Энергостройкомплект-М" подписали акт о частичной реализации Инвестиционного договора от 13.02.2009 N 1-И (машиноместа), согласно которому спорные машиноместа NN 102, 102а, 103, 103а являются долей ЗАО "Энергостройкомплект-М".

Довод кассационной жалобы о том, что права заявителя в отношении спорного машиноместа не были зарегистрированы, подлежит отклонению.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 201.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений, при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Суды установили, что 30.11.2011 Комитет государственного строительного надзора г. Москвы выдал Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома (жилая часть) по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 19 (строительный адрес: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, вл. 17 - 19, корп. 1 - 2), а 29.12. 2011 - Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома (нежилые помещения и автостоянка).

Кроме того, по смыслу указанной нормы, предварительная государственная регистрация права собственности застройщика на недвижимое имущество, передаваемое участникам строительства в порядке погашения их требований, не является обязательной.

Поэтому, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе, факт нахождения ответчика на стадии конкурсного производства, отсутствие зарегистрированного права собственности должника на подлежащие передаче Быкову А.Ф. помещения (машиноместа) не может служить препятствием для удовлетворения заявленного требования.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 27.03.2012 N 15961/11.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные акты по настоящему делу затрагивают права и обязанности сторон инвестиционного контракта (Правительства Москвы и ЗАО "83 квартал СЗАО"), не привлеченных к участию в деле, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А40-27589/08-74-86 "Б" оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.В. Комолова