Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф05-14439/12 по делу N А41-21370/2011

г. Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А41-21370/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы - Воронцов П.В., паспорт, лично, Щербина В.В. (дов. от 26.10.12 г.),

от конкурсного управляющего ООО Фирма "Автотехцентр-Троиц" - Шведова Н.В. (дов. от 18.10.12 г. N 3),

от кредитора ООО "Группа компаний МАКС" - Бакалинский А.В. (дов. от 20.07.12 г.),

рассмотрев 13 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Воронцова Павла Васильевича

на постановление от 29 октября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В., Мизяк П.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО Фирма "Автотехцентр-Троицк" Берсенева А.А. о привлечении бывшего руководителя ООО Фирма "Автотехцентр-Троицк" Воронцова П.В. к субсидиарной ответственности по долгам предприятия,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2011 возбуждено производство о признании ООО Фирма "Автотехцентр-Троицк" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Сафонов Ю.Г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2011 ООО Фирма "Автотехцентр-Троицк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Берсенев А.А., полномочия руководителя должника Воронцова П.В. прекращены, на Воронцова П.В. возложена обязанность в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Однако, 25.06.2012 конкурсный управляющий ООО Фирма "Автотехцентр-Троицк" Берсенев Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Воронцова Павла Васильевича к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ООО Фирма "Автотехцентр-Троицк" 1 979 626 руб. 28 коп., убытков в размере 348 108 руб. 90 коп.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности обосновано ссылкой на пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с тем, что Воронцов П.В. не передал конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета и отчетности должника, не исполнил решение суда.

Требование же о взыскании убытков, представляющих собой расходы на проведение процедур банкротства и вознаграждение арбитражного управляющего, обосновано ссылкой на пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве и ст. 15 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств вины руководителя должника и наличия причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба. Кроме того, суд учел, что документация и иные материальные ценности должника переданы Воронцовым П.В. конкурсному управляющему в ходе судебного разбирательства, для чего в судебном заседании был сделан перерыв.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 указанное определение суда первой инстанции отменено, Воронцов П.В. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО Фирма "Автотехцентр-Троицк", с него взыскано в пользу ООО Фирма "Автотехцентр-Троицк" 1 979 626 руб. 28 коп., в остальной части заявления отказано.

Апелляционный суд признал, что Воронцовым П.В. не исполнена надлежащим образом обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, его действия по выводу имущества должника привели к невозможности погашения требований кредиторов ООО Фирма "Автотехцентр-Троицк", поэтому удовлетворил заявление конкурсного управляющего Берсенева А.А. о привлечении Воронцова П.В. к субсидиарной ответственности в части взыскания 1 979 626 руб. 28 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в данной части, Воронцов П.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в части привлечения его к субсидиарной ответственности и взыскании 1 979 626 руб.28 коп. (требований кредиторов, включенных в реестр) как незаконный и необоснованный и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

В обоснование чего приводятся доводы о не соответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам, неправильном применении норм материального права (ст. 401 ГК РФ, ст. ст. 10, 126 Закона о банкротстве).

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом не учтено, что Воронцов П.В. не извещался надлежащим образом о начале процедуры банкротства, не знал о своей обязанности совершить действия, предусмотренные статьями 10,126 Закона о банкротстве.

Воронцов П.В. полагает, что судом не установлено, что на предприятии к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятии решения о признании должника банкротом отсутствовала первичная документация, не были установлены и обстоятельства, свидетельствующие о факте уклонения руководителя от исполнения обязательств по передаче документации, выводы суда о факте нарушения требований о хранении документации не соответствуют материалам дела; судом не учтена сложившаяся судебно-арбитражная практика.

Кроме того, приводится довод о том, что в настоящее время в реестре конкурсных кредиторов состоит два лица (ООО "Стальинвест" и гражданка Коганкова Е.С.), однако эти лица не извещались, в судебном заседании участия не принимали, суд не установил, имеют ли эти лица имущественные требования к должнику, без чего нельзя определить размер субсидиарной ответственности руководителя.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Берсенев А.А. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы и его представитель доводы, изложенные в ней, поддержали, представитель конкурсного управляющего и кредитора ООО "Группа компаний МАКС" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление о привлечении Воронцова П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника мотивировано положениями пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий сослался на то, что Воронцов П.В., будучи руководителем должника, не исполнил обязанности по ведению и передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую и финансовую деятельность должника.

Размер ответственности руководителя должника определен конкурсным управляющим равным размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов не производилось ввиду отсутствия конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, а именно - 05.06.2009.

В настоящем случае процедура наблюдения в отношении должника введена 04.08.2011, а конкурсного производства - 09.12.2011. Следовательно, к спорным отношениям применимы положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Суд установил факт неисполнения руководителем должника этих обязанностей, что подтверждается материалами дела, требованиями арбитражного управляющего о предоставлении документов, направленными как в адрес должника, так и по месту жительства Воронцова П.В., в том числе с отметками о вручении почтового отправления.

Доводы кассационной жалобы Воронцова П.В. о том, что он не был извещен о начале процедуры банкротства, подлежат отклонению.

Решение участников Общества о прекращении полномочий Воронцова П.В. в качестве генерального директора в материалы дела не представлено. Сведения о том, что обязанности генерального директора исполняло другое лицо, также отсутствуют.

Следовательно, Воронцов П.В., будучи генеральным директором, не разрешил надлежащим образом вопрос о прекращении своих полномочий, не предпринял мер по внесению соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, а также передаче документов иному руководителю должника. Кроме того, Воронцов П.В. не утратил корпоративного контроля за деятельностью ООО Фирма "Автотехцентр-Троицк", оставаясь его участником (50 %).

Исходя из публичной достоверности сведений, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении хозяйствующих субъектов, наличие в ЕГРЮЛ записи о Воронцове П.В. как генеральном директоре и участнике Общества, позволяет судить о том, что при отсутствии сведений об избрании иного единоличного органа управления, именно Воронцов П.В. должен рассматриваться в качестве руководителя должника, на которого может быть возложена субсидиарная ответственность в процедуре банкротства должника.

Воронцов П.В. должен был предпринять меры для передачи арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации, либо обосновать причины невозможности ее представления.

Однако, эта обязанность Воронцовым П.В. не выполнена, что повлекло отсутствие у должника соответствующих документов.

Таким образом, к моменту признания должника банкротом у арбитражного управляющего отсутствовала документация, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которой установлена законодательством Российской Федерации и возложена на руководителя организации.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не установлено, что на предприятии к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятии решения о признании должника банкротом отсутствовала первичная документация, подлежит отклонению. Воронцовым П.В. не доказано, что им была осуществлена передача соответствующих документов, отражающих экономическую деятельность должника.

Также, вопреки доводам Воронцова П.В., в рамках рассмотрения настоящего спора суд не должен был выяснять место хранения документов должника.

В силу статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" генеральный директор как руководитель должника ответственен за организацию хранения документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Воронцов П.В. не доказал, что им, как руководителем должника, принимались меры для исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и при принятии данных мер проявлены требуемые степени заботливости и осмотрительности.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, размер ответственности лиц, контролирующих должника, применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 названного Закона, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

По состоянию на 20.06.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 1 979 626 руб. 28 коп., и эти требования удовлетворены не были.

Конкурсный управляющий не смог получить необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника, отсутствие первичных бухгалтерских документов не позволило ему осуществить действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о не извещении судом конкурсных кредиторов ООО "Стальинвест" и Коганковой Е.С. о судебном заседании, в связи с чем суд не установил, имеют ли эти лица имущественные требования к должнику, нельзя определить размер субсидиарной ответственности руководителя.

Непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" являются эти контролирующие лица (ст. 10 Закона о банкротстве).

Конкурсных кредиторов к основным участникам дела о банкротстве закон не относит.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 14, 15 данного Постановления Пленума, о времени и месте судебных заседаний по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года по делу N А41-21370/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Воронцова Павла Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева