Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф05-14444/12 по делу N А40-61407/2011

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А40-61407/11-123-285

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Григорьевой И. Ю., Бусаровой Л. В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Сбербанк России" Пензенское отделение N 8624 - Усов Б.В.-доверенность от 03.10.2012 N 777,

от ООО "Олимп" -Третьяков А.Ю.-доверенность от 1-02/12 от 01.02.2012,

от ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" - не явился,

от Колдамасова А.Г.-Борискин Ю.И. -доверенность от 19.04.2012

рассмотрев 12.12.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Сбербанк России" Пензенское отделение N 8624

на определение от 02.05.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дербеневым А.А.

на постановление от 19.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Б.П. Гармаевым, М.Ф. Сабировой, П.А. Порывкиным,

по заявлению - требованию ООО "Олимп" о включении задолженности в размере 68 785 009 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011 в отношении ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ГРУППЫ "Добродом" (далее по тексту - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Черкасов Аркадий Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 227 от 03.12.2011.

С учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении предъявленного требования ООО "Олимп" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ГРУППЫ "Добродом" суммы задолженности по договору займа, включая сумму процентов, в размере 68 785 009 руб. 92 коп.

Определением от 02.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012, данное требование признанно обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор, ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело по проверке обоснованности требования ООО "Олимп" на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный кредитор ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Конкурсный кредитор указывает на то, что вывод о фактическом предоставлении ООО "Олимп" суммы займа должнику не соответствует имеющимся в деле доказательствам, а также на то, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции неправильно применена статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не применены подлежащие применению правила статей 168 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование ООО "Олимп" основано на ничтожной сделке.

Конкурсный кредитор заявляет о том, что предоставление заемщику суммы займа не производилось, подписанное сторонами соглашение об исполнении договора займа является недействительным в силу его ничтожности, поскольку его условия о том, что заем считается предоставленным заемщику с даты подписания настоящего соглашения противоречит статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Должник, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсных кредиторов ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 и Колдамасова А.Г. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Олимп" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указывают суды, предъявленные ко включению в реестр требования вытекают из обязательств по договору займа от 01.09.2010 N 31, заключенному между ООО "Олимп" (заимодавец) и ООО ФПГ "Добродом" (заемщик), согласно условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средств в сумме 55 586 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 30.04.2011 с уплатой за пользование займом процентов в размере 27% годовых.

Признавая требования обоснованными, суды сослались на то, что получение должником суммы займа подтверждено подписанным между ООО "Олимп" и ООО ФПГ "Добродом" соглашением от 02.09.2010, в котором должник подтверждает, что он получил денежные средства в общей сумме 55 586 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям от ООО "Строительная компания "Промышленное строительство", действовавшего по поручению ООО "Олимп". Суды отмечают, что должником указанные обстоятельства не оспариваются.

Часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд кассационной инстанции считает, что устанавливая факт получения должником заемных средств, суды не учли разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку суды установили, что должник получал денежные средства не непосредственно от ООО "Олимп", а от другого лица - ООО "Строительная компания "Промышленное строительство", при этом как указано в графе назначение платежа в платежных поручениях плательщиком осуществлялся "возврат ошибочно перечисленных денежных средств", то для признания факта предоставления этих денежных средств за счет от ООО "Олимп", суду надлежало исследовать и установить какое отношение имело ООО "Олимп" к полученным должником денежным средствам, для чего необходимо выяснить какие правоотношения имелись между ООО "Строительная компания "Промышленное строительство" и ООО "Олимп", являлось ли перечисление денежных средств должнику исполнением ООО "Строительная компания "Промышленное строительство" каких-либо обязательств перед ООО "Олимп", перечисляло ли ООО "Олимп" денежные средства ООО "Строительная компания "Промышленное строительство" и давало ли поручение последнему произвести перечисление денежных средств должнику.

Без установления этих обстоятельств, вывод о получении должником денежных средств от ООО "Строительная компания "Промышленное строительство" за счет ООО "Олимп" и соответственно о заключении между должником и ООО "Олимп" договора займа нельзя признать обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле обстоятельствам, а поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, необходимых для правильного рассмотрения дела, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, вопрос об обоснованности требований в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, предложить ООО "Олимп" представить дополнительные доказательства по входящим в предмет доказывания обстоятельствам, в том числе касающимся правоотношений с ООО "Строительная компания "Промышленное строительство", исследовать и дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения требования, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2012 по делу N А40-61407/11-123-285Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по тому же делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.Ю.Григорьева Л.В.Бусарова