Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф05-14745/12 по делу N А40-35670/2012

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А40-35670/12-157-325

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Егоровой Т. А., Тетёркиной С. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Птушкина О.А. - дов. от 30.11.2012,

от ответчика Натяжко Н.Ю. - дов. от 03.12.2012,

рассмотрев 20.12.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский институт телевидения и радиовещания "Останкино"

на решение от 21.05.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.

на постановление от 22 08.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,

по иску (заявлению) ООО "ПРОВИС"

о взыскании 2 668 523 р. 81 к. долга, неустойки 602 270 р.24 к.

к НГОУ ПО "Московский институт телевидения и радиовещания "Останкино"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОВИС" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к НОУ высшего профессионального образования "Московский институт телевидения и радиовещания "Останкино" (далее - ответчик, НОУ ВПО "МИТРО") о взыскании суммы задолженности в размере 2 668 523,81 рублей, неустойки в размере 602 270,24 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

В порядке статьи 287 АПК РФ НОУ ВПО "МИТРО" представлены уточнения и дополнения к кассационной жалобе.

Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ПРОВИС" представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве общество полагает законными и обоснованными обжалуемые судебные акты, поэтому просит оставить их без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ПРОВИС" (поставщик) и НОУ высшего профессионального образования "Московский институт телевидения и радиовещания "Останкино" (покупатель) был заключен договор поставки от 07.04.2011 N ПР07-04/11, по которому поставщик обязуется в срок, предусмотренный настоящим договором, передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по цене согласно спецификации.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, который был принят последним, что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной. Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено, приобретенный товар частично оплачен ответчиком.

В разделе 2 договора сторонами согласованы цена товара и порядок расчетов. Согласно пункту 2.2 договора оплата производится покупателем в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации +5% на день осуществления платежа в соответствии с графиком платежей.

За ответчиком образовалась задолженность в размере 2 668 523, 81 рублей в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договору в части оплаты за поставленный товар.

Истец в адрес ответчика 26.09.2011 направил предарбитражное напоминание, в котором предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженность до 30.11.2011.

Письмом от 19.10.2011 ответчик просил истца предоставить отсрочку платежа и обязался погасить задолженность в срок до 25.01.2012, однако на настоящий момент сумму задолженности в заявленном размере истцу не оплатил.

В материалах дела доказательства оплаты задолженности ответчиком отсутствуют.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что размер пени, подлежащий взысканию, подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку размер неустойки составил более чем четвертую часть от суммы основного долга и является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данный довод ответчика не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебных разбирательств, в судебные заседания не являлся, отзывы не предоставлял.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судами применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Суд кассационной инстанции, с учетом отсутствия возражений представителя истца, удовлетворил ходатайство представителя ответчика о принятии уточнений и дополнений к кассационной жалобе, в которых ответчик ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку судами не учтено, что товарная накладная от 11.04.2011 N 479 составлена на основании договора от 25.11.2010 N ПР25-11/10. Акты сверок взаиморасчетов в деле отсутствуют.

Таким образом, ответчик полагает, что судами не установлено, по какому договору произведена отгрузка и не определен источник задолженности.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель ответчика в нарушение основных положений АПК РФ не являлся в суды первой и апелляционной инстанций, не ответил на предарбитражное напоминание от 26.09.2011 N 26/09-11, не представил отзыв на исковое заявление, из которых истец мог бы знать об указанных аргументах ответчика, высказать по ним свои доводы и соображения. В связи с этим ответчик в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения его представителем названных процессуальных действий.

Между тем, представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции не смог пояснить, в чем заключается разница между номенклатурой товаров, поставленных по товарной накладной от 07.04.2011 N 479, и товаров, предусмотренных в спецификации к договору поставки от 07.04.2011 N ПР07-04/11.

Утверждение представителя ответчика об отсутствии в материалах дела акта сверки расчетов не соответствует имеющемуся в материалах дела акту сверки расчетов за период 01.01.2011 - 19.06.2012 (л. д. 80), подписанному представителем ответчика.

Утверждение представителя ответчика об отсутствии даты товарной накладной N 479 не соответствует имеющейся в деле товарной накладной от 07.04.2011.

В связи с этим суд кассационной инстанции принимает во внимание довод истца о том, что в товарной накладной от 07.04.2011 N 479 допущена опечатка в номере договора, притом что между сторонами заключен только договор поставки N ПР07-04/11 от 07.04.2011.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции заявил об отсутствии у ректора Смирновой Т.В. полномочий на принятие груза по товарной накладной от 07.04.2011 N 479, не ссылаясь на документы, подтверждающие его утверждение.

Между тем, согласно пунктам 52-56 выписки из ЕГРЮЛ Смирнова Т.В. имеет право действовать от имени НОУ ВПО "МИТРО" без доверенности.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 179, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21 мая 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 августа 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35670/12-157-325 оставить без изменения, а кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский институт телевидения и радиовещания "Останкино" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н. Нагорная

Судьи

Т.А. Егорова С.И. Тетёркина