Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф05-14395/12 по делу N А40-20224/2012

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-20224/12-133-187

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей И.А. Букиной, М.Д. Ядренцевой

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Мингазова Л.П. по доверен. N 14 от 12.01.2012, Носов А.Н. по доверен. N 308 от 10.09.2012

рассмотрев в судебном заседании 10.12.2012 кассационную жалобу

ОАО "Московский Нефтехимический банк"

на решение от 20.06.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Е.В. Михайловой

на постановление от 12.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.И. Кузнецовой, О.В. Смирновым, В.С. Гариповым

по иску Архипова Константина Геннадьевича

к ОАО "Московский Нефтехимический банк"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Архипов Константин Геннадьевич (далее - истец, Архипов К.Г.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московский Нефтехимический банк" (далее - ответчик, ОАО "Московский Нефтехимический банк", банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 296 802 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 922 руб. 81 коп. и расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012, с ОАО "Московский Нефтехимический банк" в пользу Архипова К.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 290 602 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 255 руб. 96 коп., судебные расходы в размере 25 000 руб., расходы по госпошлине в размере 9 374 руб. 50 коп. в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, ОАО "Московский Нефтехимический банк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в указанной части, направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как следует из кассационной жалобы, ответчик не согласен с выводами судов о приобщении истцом к письменному заявлению, направленному в банк, документов, подтверждающих, что истец является единственным участником ООО "Глобал".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы, просил суд кассационной инстанции принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части отмене не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Московский Нефтехимический банк" и ООО "Глобал" заключен договор банковского счета от 01.06.2009 N БС-70/09, на основании которого в дополнительном офисе отделения "Щербинка" открыт расчетный счет N 40702810300060000051.

Правоспособность ООО "Глобал" прекращена 12.10.2009 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Являясь единственным учредителем ООО "Глобал", Архипов К.Г. обратился 27.09.2010 в ОАО "Московский Нефтехимический банк" с заявлением о возвращении остатка денежных средств в размере 296 802 руб. 94 коп. с банковского счета ООО "Глобал".

В ответ на указанное обращение банк письмом от 27.09.2010 N 12/2349 сообщил об отказе в исполнении распоряжений по счету N 40702810300060000051 в связи с получением информации с сайта налоговой службы об исключении ООО "Глобал" из Единого государственного реестра юридических лиц.

На повторное обращение истца банк письмом N 09/152 от 27.01.2011 сообщил о том, что с прекращением правоспособности ООО "Глобал" прекращаются предусмотренные его учредительными документами права и обязанности, в том числе лишаются соответствующих полномочий и лица, ранее уполномоченные распоряжаться имуществом общества. Также банк указал, что после внесения записи об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц договорные отношения между банком и ООО "Глобал" по договору банковского счета от 01.06.2009 N БС-70/09 считаются прекращенными в связи с отсутствием стороны по договору, а банковский счет подлежит закрытию с даты, когда банку стало известно о внесении записи об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Установив на основании пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации право участников хозяйственного общества на получение в случае ликвидации общества части имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимости, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности возвратить истцу сумму - 290 602 руб. 94 коп., находящуюся ранее на расчетном счете ООО "Глобал", и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 255 руб. 96 коп. в связи с необоснованностью отказа в возврате спорных денежных средств, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обязанности банка возвратить истцу спорные денежные средства, установив право единственного участника ликвидированного юридического лица требовать получение денежных средств, находящихся на расчетном счете указанного юридического лица.

В связи с отсутствием у ответчика оснований для отказа в возврате спорных денежных средств, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", взыскали расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о не приобщении истцом к письменному заявлению, направленному в банк, документов, подтверждающих статус истца как единственного участника ООО "Глобал", отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку из ответов банка от 27.09.2010 N 12/2349 и от 27.01.2011 N 09/152 следует, что ответчик располагал сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, в которых содержится информация об участниках общества, что позволяло определить статус заявителя.

Кроме того, как указывает ответчик, из имеющихся у банка сведений на момент заключения договора банковского счета следовало, что Архипов К.Г. являлся единственным участником общества; отказ банка в возврате денежных средств не мотивирован тем, обстоятельством, что не представлены документы, позволяющие определить статус заявителя как законного получателя спорных денежных средств; при этом необходимые для установления данного обстоятельства документы банком не запрашивались.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ОАО "Московский Нефтехимический банк" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А40-20224/12-133-187 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева