Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф05-14811/12 по делу N А40-26429/2012

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А40-26429/12-1-105

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Власенко Л. В., Л.М.Барабанщиковой,

при участии в заседании:

от истца Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям - Поликанов В.Н.- доверенность от 26.03.2012 N 130, Калажоков В.Х.-доверенность от 11.01.2012 N 100,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сетьстройсервис" - Лежнева А.В.-доверенность от 2510.2012 N 25-10/12,

от третьего лица ИП Командировой Е.Т. - не явился,

от третьего лица ООО "Стройтрансгаз" - не явился,

рассмотрев 19.12.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сетьстройсервис"

на решение от 15.06.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лиловой О.Г.,

на постановление от 12.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенкова О.В., Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,

по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям

к обществу с ограниченной ответственностью "Сетьстройсервис"

о взыскании 840 000 руб. 00 коп.

третьи лица: ИП Командирова Е.Т., ООО "Стройтрансгаз"

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Сетьстройсервис" о взыскании вреда, причиненного земельному участку с кадастровым номером 50:07:20105:13, в размере 840 000 руб.

Решением от 15.06.2012 по делу N А40-26429/12-1-105, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012, иск удовлетворен.

При вынесении решения и постановления суды исходили из того, что истцом на основании обращения начальника Истринского межрайонного отдела истцом проведена проверка фактов нарушения ответчиком земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 50:07:20105:13, расположенном по адресу: Московская область, Волоколамский район, напротив д. Петровское.

В ходе осмотра земельного участка сельскохозяйственного назначения, оформленного протоколом от 11.07.2011, истец выявил совершенное ответчиком административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы, а также перекрытие образовавшейся площадки под монтаж фундаментов опор линии электропередач ВЛ-750.

Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного контроля Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от 25.07.2011 N 33ЕМ-53/2011 ООО "Сетьстройсервис" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершенное правонарушение ответчик был подвергнут штрафу в размере 30 000 руб. Постановление обжаловано не было, штраф ответчиком был уплачен.

В обоснование иска истец указал на то, что в результате совершенного ответчиком правонарушения плодородному слою земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 50:07:20105:13, был причинен значительный ущерб.

Расчет ущерба произведен истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238. Размер вреда проверен судами и признан правильным.

При таких установленных обстоятельствах суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с постановлением, ООО "Сетьстройсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что истец не является собственником или владеет землей на ином праве, в связи с чем не вправе обращаться с иском о взыскании вреда, причиненного земельному участку.

Также, по мнению ответчика, истцом не было представлено достаточных доказательств наличия убытков, их размера и причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Кроме того, суды неверно рассчитали размер причиненного ущерба, не приняли во внимание, что истец не предпринимал каких-либо мер к уменьшению размера причиненного вреда.

В жалобе ответчик ссылается на то, что к выполнению работ на земельном участке он приступил на основании договора подряда, заключенного с ООО "Стройтрансгаз", которое возместило причиненный почвам ущерб ИП Командировой Е.Т., являющейся правообладателем земельного участка, путем выплаты ей компенсации на основании подписанного между указанными лицами соглашения.

Представленный Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям в суд кассационной инстанции отзыв подлежит возвращению, так как в нарушение требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не был направлен истцом другим лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ООО "Сетьстройсервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям против ее удовлетворения возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Статья 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" устанавливает, что юридические и физические лица, причинившие окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. При этом в соответствии со статьей 78 названного закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

Согласно части 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689 "О государственном земельном контроле", федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участках сельскохозяйственного использования в составе земель поселений контроль за соблюдением, в том числе, выполнения требований по предотвращению самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что в ответчиком, являющимся причинителем вреда земельным ресурсам, в добровольном порядке компенсация вреда не выплачена, пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

Нормы материального права применены судами правильно.

Содержащиеся в кассационной жалобе утверждения не опровергают правильности выводов судов, а часть доводов основана на иной оценке обстоятельств дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанции, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 по делу N А40-26429/12-1-105 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Власенко Л.М.Барабанщикова