Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф05-14379/12 по делу N А40-134113/2011

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-134113/11-58-864

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Акимова А.С. по доверенности от 16.02.2012,

от ответчика - Блинникова Н.А. по доверенности N 2П от 24.01.2012,

рассмотрев 17.12.2012 в судебном заседании кассационную жалобу КБ "Академический Сберегательный Банк" (ООО)

на постановление от 10.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой, В.С. Гариповым,

по иску ООО "Сокол" (ОГРН 1087746889603)

к КБ "Академический Сберегательный Банк" (ООО) (ОГРН 1027700057440)

о возврате излишне списанных денежных средстве и снижении неустойки

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Сокол" (далее - ООО "Сокол", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Академический Сберегательный Банк" (далее - ООО КБ "Академический Сберегательный Банк", ответчик, Банк) о снижении неустойки до 50 000 руб., и обязании возвратить излишне списанные денежные средства в размере 1 626 505,71 руб., с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 310, 331, 395, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что, по мнению истца, Банк необоснованно списал денежные средства с расчетного счета истца в результате применения банком положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма) и разработанных в соответствии с данным законом тарифов банка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 отменено в части отказа во взыскании необоснованно списанных с расчетного счета ООО "Сокол" денежных средств в размере 1 626 505,71 руб.

В указанной части исковые требования удовлетворены.

С ООО КБ "Академический Сберегательный Банк" в пользу ООО "Сокол" взысканы денежные средства в размере 1 626 505,71 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции от 25.07.2012.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права: ст.ст. 6, 7 Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, ст. 53, 421, 845 ГК РФ, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью); несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанций норм права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.08.2010 между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета в валюте РФ N 1135/10 с приложениями к нему, в соответствии с которым банк открывает клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и договором.

Согласно пункту 3.2.2 договора клиент обязан соблюдать действующее законодательство РФ, инструкции, правила, другие нормативные акты, регулирующие порядок осуществления расчетных, кассовых и иных операций, выполняемых по договору.

В соответствии с пунктом 3.2.7 договора банковского счета клиент обязан уведомлять банк об изменении адреса фактического местонахождения, а также юридического и почтового адреса с обязательным предоставлением в банк надлежащим образом заверенных копий указанных документов.

Пунктом 4.1.8 договора предусмотрено, что банк вправе запрашивать у клиента обосновывающие документы и информацию по операциям, проводимым по счету клиента.

В силу пункта 4.1.12 договора банк вправе применять в отношении клиента заградительные тарифы в соответствии с законодательством РФ, рекомендациям Центробанка РФ, договором и действующими тарифами банка.

Пунктом 2.7 тарифов, являющихся частью приложения к договору, установлено, что за выявление недостоверной информации в части идентификации клиента взимается комиссия в размере 15 000 руб.

В пункте 2.15 тарифов определено, что проверка документов, представленных клиентом, по запросу банка производится бесплатно, но с оговоркой, что за умышленное непредставление или представление заведомо ложных сведений взимается комиссия в размере 9% от остатка на счете с учетом поступающих платежей.

На счет истца 25.07.2011 поступили денежные средства в общем размере 12 829 656,58 руб. с назначением платежа - "оплата в погашение задолженности по делу о банкротстве N А41-31292/10".

Банк, применив пункт 2.7 тарифов, 02.08.2011 осуществил списание со счета истца суммы 15 000 руб. и на основании пункта 2.15 тарифов 09.08.2011 осуществил списание со счета истца суммы 1 661 505,17 руб.

Истец полагая, что действия ответчика по взысканию платы за нарушение условий рассматриваемого договора является мерой ответственности имущественного характера и введение банком такой меры ответственности является односторонним изменением условий рассматриваемого договора банковского счета, а также что по данному делу имеются предусмотренные законом основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной банком неустойки до 50 000 руб., обратился с настоящим иском.

Кроме того, истец, ссылаясь на пункт 3 части 1 статьи 6 Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, считает, что не подпадает ни под один из видов ответственности согласно названному закону, поскольку компания была зарегистрирована 5 лет назад, а операции по счету производились регулярно, основным видом деятельности компании является оптовая торговля непродовольственными товарами, в связи с чем у Банка отсутствовали основания проверки операции по счету ООО "Сокол".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам проведенной Банком 02.08.2011 проверки местонахождения истца по указанному истцом в договоре банковского счета адресу установлено, что истец по указанному адресу не находится. Данное обстоятельство свидетельствует о предоставления истцом недостоверной информации о своем местонахождении, в связи с чем, к истцу был применен пункт 2.7 тарифов и 02.08.2011 со счета истца было списано 15 000 руб. Применение пункта 2.15 тарифов обусловлено тем, что Банк, проведя служебное расследование, выяснил, что истец обладает признаками фирмы-однодневки, используемой, вероятно, иными лицами, при номинальном генеральном директоре, а также тем, что истцом не были представлены затребованные Банком документы в обоснование движения денежных средств по счету. В связи с чем, применив указанный тариф, Банк списал со счета истца денежные средства в размере 1 661 505,17 руб., поскольку право безакцептного списания денежных средств со счета истца, в т.ч. в случае применения в отношении клиента "заградительных" тарифов, предусмотрено пунктами 2.9, 4.1.1, 4.1.12 договора банковского счета.

Кроме того, в результате, проведенной встречи в банке с генеральным директором ООО "Сокол" Хазиевой Светланой Васильевной 03.08.2011, было выявлено, что она является номинальным директором. При этом, суд первой инстанции учел, что генеральный директор истца Хазиева С.В. подписала согласие на применение к ООО "Сокол" пунктов 2.7, 2.15 тарифов банка.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о правомерном применении ответчиком "заградительных тарифов" и списании со счета истца денежных средств в размере 1 626 505,71 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в этой части и удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика возвратить излишне списанные денежные средства в размере 1 626 505,71 руб., суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для применения к истцу "заградительных тарифов".

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства правомерности применения к истцу указанных тарифов.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, положения Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не предусматривают такой меры, как установление индивидуального тарифа.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что поступившие на счет истца денежные средства превышали законодательно установленный размер и Банк вправе был запросить документы в обоснование совершенной операции - поступления денежных средств на счет истца, назначением платежа по которой указано: "оплата в погашении задолженности по делу о банкротстве N А41-31292/2010" (ст. 6 Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, п. 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"); Банк запросил не только подтверждающие операцию документы, а именно договоры и документы, подтверждающие оплату и погашение по делу о банкротстве, но и иные бухгалтерские документы и информацию; истец заказным письмом с описью вложения от 01.08.2012 представил Банку надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие правомерность поступления на счет указанной суммы денежных средств, а именно: надлежащим образом заверенные определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2011 о замене кредитора, в соответствии с которым первоначальный кредитор ООО "Пархаус" с требованием в размере 71 855 934, 41 руб., состоящий в третьей очереди кредиторов должника (банкрота) ООО "Матрикс Агритех" заменен на ООО "Сокол" с указанной суммой требований; определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2011 о замене кредитора третьей очереди ООО "Фирма Крист" на ООО "Сокол" с требованием в размере 389 072 483 руб. 02 коп.; определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2011 о замене кредитора третьей очереди ООО "Вестэкспо" на ООО "Сокол" с требованием в размере 79 721 095 руб. 88 коп.; Банк не представил аргументированных обоснований необходимости изучения бухгалтерских и иных документов о хозяйственной деятельности Клиента, не относящихся к природе платежа по делу о банкротстве и конкретной банковской операции в силу положений Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец представил все необходимые документы, свидетельствующие о правомерности его требований кредитора третьей очереди в деле о банкротстве ООО "Матрикс Агритех" и подтверждающие законность получения денежных средств, и как следствие, что у ответчика отсутствовали основания для списания со счета истца денежных средств в размере 1 661 505,17 руб. по пункту 2.15 тарифов.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что взыскивая с истца 15 000 руб. по пункту 2.7 тарифов, Банк руководствовался исключительно актом сотрудника Банка от 02.08.2012 о не нахождении истца по указанному в договоре Банковского счета и учредительных документах адресу; акт не заверен третьими лицами и администрацией здания, помещения которого занимает ряд организаций, в том числе и ООО "Сокол" по договору аренды; истец в судебном заседании, со ссылкой на письма собственника здания, указал на то, что располагается по указанному адресу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиком не представлено доказательств, безусловно подтверждающих факт предоставления истцом недостоверной информации, пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для взыскания с истца денежных средств в размере 15 000 руб. по пункту 2.7 тарифов.

Таким образом, установив, что Банк необоснованно применил к ответчику повышенные тарифы, предусмотренные п. 2.15 и 2.7 Тарифов и что данное обстоятельство повлекло списание со счета истца денежных средств в сумме 1 676 505,17 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 6 Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к такому виду операции с денежными средствами в наличной форме как снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 4 пункта 1 статьи 7 Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи; предпринимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации выгодоприобретателей, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, в том числе по установлению в отношении них сведений, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи; документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами, в том числе, вид операции и основания ее совершения; дату совершения операции с денежными средствами или иным имуществом, а также сумму, на которую она совершена; сведения, необходимые для идентификации физического или юридического лица, по поручению и от имени которого совершается операция с денежными средствами или иным имуществом.

Из анализа указанных правовых норм следует, что у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец представил банку надлежащим образом заверенные документы по делу о банкротстве, на основании которых совершена спорная операция - поступление денежных средств на расчетный счет истца.

Каких-либо обстоятельств, дающих основания полагать, что указанная операция осуществлена в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также что целью осуществления данной операции является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ответчиком не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Банка оснований для применения пункта 2.15 тарифов по причине не представления истцом иных документов, не относящихся к спорной операции, является правильным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о неправомерном применении Банком пункта 2.7 тарифов по причине того, что ответчиком не представлено доказательств, безусловно подтверждающих факт предоставления истцом недостоверной информации.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом в обоснование своих доводов представлены ненадлежащим образом заверенные копии судебных актов Арбитражного суда Московской области, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и нормах закона.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции ст. 53 ГК РФ и ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью со ссылкой на то, что в силу указанных норма права именно генеральный директор осуществляет текущую деятельность общества и несет за это ответственность, который в свою очередь прямо указывает на то, что он является номинальным и не контролирует деятельность общества, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Основанием для обращения ООО "Сокол" в арбитражный суд с настоящими требованиями послужило необоснованное списание со счета истца денежных средств, составляющих тариф банка за непредставление сведений, касающихся идентификации клиента и оснований движения денежных средств на расчетном счете.

При таких обстоятельствах, установив законность поступления денежных средств, отсутствие относимых и допустимых доказательств предоставления истцом недостоверных сведений, касающихся его местонахождения, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что пояснения генерального директора не свидетельствует о законности применения повышенных тарифов.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом апелляционной инстанции, не свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ответчиком обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А40-134113/11-58-864 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева