Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф05-7402/12 по делу N А40-89161/2010

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-89161/10-71-519

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "РВ-Групп": Гречин В.М. (дов. от 18.01.2011),

от ООО "ПОО Карат": Гараева С.А. (дов. от 21.05.2012),

от должника - конкурсный управляющий Абаев А.Г. (по определению АСГМ от 23.11.2012),

рассмотрев 05 декабря 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "РВ-Групп" и ООО "ПОО КАРАТ"

на определение от 02 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 26 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф., Титовой И.А.,

по заявлению конкурсного управляющего должника Каштановой Ю.А. об освобождении от исполнения обязанностей,

по делу о признании ООО "МПО "Меридиан" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011 ООО "МПО "Меридиан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Каштанова Ю.А.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.10.2011 г., сообщение N 027314.

В Арбитражный суд города Москвы 04.06.2012 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МПО Меридиан" Каштановой Ю.А. об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012 заявление Каштановой Ю.А. удовлетворено, Каштанова Ю.А. освобождена от обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Абдуллаев Фарид Руфат-оглы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 указанное определение суда оставлено без изменения.

Конкурсные кредиторы ООО "ПОО Карат" и ООО "РВ-Групп", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят об их отмене.

ООО "ПОО Карат" в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части утверждения конкурсным управляющим ООО "МПО Меридиан" Абдуллаева Ф.Р. и назначить конкурсным управляющим Абаева А.Г., члена НП СРО "МЦПУ". Заявитель считает, что судами нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В поданной ООО "РВ-Групп" кассационной жалобе содержится просьба отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку суды не применили подлежащий применению п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве и неправильно применили абз. 3 п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве, а выводы судов противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ООО "ПОО Карат" и ООО "РВ-Групп" поддержали доводы своих кассационных жалоб.

В судебное заседание явился конкурсный управляющий Абаев А.Г., сообщив, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 Абдуллаев Ф.Р. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Абаев А.Г.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Отзывы на кассационные жалобы в дело не поступили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права при вынесении судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания прекращения полномочий конкурсного управляющего и освобождения его от исполнения обязанностей установлены статьями 127 и 144 Закона о банкротстве.

Как следует из обжалуемых судебных актов, предыдущий конкурсный управляющий ООО "МПО Меридиан" Каштанова Ю.А. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ее собственного заявления от 04.06.2012, что соответствует положениям ст. ст. 20.3, п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Утверждая новым конкурсным управляющим Абдуллаева Ф.Р., суды исходили из того, что НП "СРО СЕМТЭК", членом которой состояла Каштанова Ю.А., представило в Арбитражный суд города Москвы новую кандидатуру для утверждения конкурсным управляющим ООО "МПО Меридиан" с приложением соответствующих документов, оценив которые, суд пришел к выводу о соответствии Абдуллаева Ф.Р., требованиям Закона о банкротстве.

Между тем, по смыслу приведенной нормы права суд назначает нового арбитражного управляющего из числа кандидатур саморегулируемой организации, членом которой являлся прежний арбитражный управляющий, в том случае, если собрание кредиторов не представит иной кандидатуры арбитражного управляющего другой саморегулируемой организации.

Суды неправильно применили пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве, поскольку суду первой инстанции было представлено решение собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего (Абаева А.Г.) и иной саморегулируемой организации (НП СРО "МЦПУ") (т. 1 л.д. 23-35, т. 2 л.д. 2-15).

В соответствии с указанной нормой права только при отсутствии решения собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего либо непредставлении такого решения в арбитражный суд в десятидневный срок с даты освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных обязанностей, арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, являющегося членом той же саморегулируемой организации, что и арбитражный управляющий, освобожденный от исполнения возложенных обязанностей.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтена также и правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 25 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копии этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов.

Положения же абзаца третьего пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве, на которые сослались суды, не подлежали применению в спорном правоотношении, поскольку касаются замены кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации возможна только при соблюдении этого порядка, при этом Закон ограничивает срок, в течение которого указанные лица вправе заменить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию.

Однако, поскольку определением от 23.11.2012 Арбитражный суд города Москвы уже освободил Абдуллаева Ф.Р. от обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил конкурсным управляющим ООО "МПО Меридиан" Абаева А.Г. на основании решения собраний кредиторов, суд кассационной инстанции, учитывая принцип процессуальной экономии, не усматривает оснований для отмены судебных актов и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 года по делу N А40-89161/10-71-519 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.Ю. Григорьева