Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф05-14308/12 по делу N А40-50758/2012

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-50758/12-116-109

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Егоровой Т.А., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Измайлов О.В. дов. от 28.04.2012;

от заинтересованного лица - Щербаков Г.Г. дов. от 19.12.2011 N 10-4-8/16623;

рассмотрев 13 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Техно",

на решение от 09.06.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Тетрехиной А.П.,

на постановление от 05.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ЗАО "Техно"

о признании недействительным решения

к ГУ - Главного управления ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Техно" (далее заявитель, общество) (ОГРН 1037865003142) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд) от 28.02.2012 N 087 101 12 РК 0002514 в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2012 N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 992 166 рублей 10 копеек и решения от 28.02.2012 N 360/622 об уплате финансовой санкции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Пенсионным фондом представлены письменные пояснения по кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель пенсионного фонда в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов, пенсионным фондом вынесено решение от 28.02.2012 N 087 101 12 РК 0002514 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым заявитель, в том числе, привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ за непредставление в установленный срок расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в виде штрафа в размере 992 166 рублей 10 копеек, и решение от 28.02.2012 N 360/622 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление в установленный срок индивидуальных сведений за 3 квартал 2011 года в виде штрафа.

Основанием привлечения заявителя к ответственности явилось нарушение обществом сроков, установленных статьей 15 Федерального закона N 212-ФЗ, для представления отчетности за 3 квартал 2011 года и индивидуальных сведений за 9 месяцев 2011 года на основании статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ отчетность за 3 квартал 2011 года и сведения за 9 месяцев 2011 года должны были быть представлены в срок до 15.11.2011, фактически представлены в пенсионный фонд 21.12.2011.

Посчитав решения пенсионного фонда частично незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявитель указывает на то, что отчетность за 9 месяцев 2011 года представлена в установленный срок (02.11.2011) в пенсионный фонд по прежнему месту учета в связи с отсутствием у него уведомления о регистрации в территориальном органе пенсионного фонда по новому месту учета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) страхователи ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, предоставляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту своей регистрации сведения о каждом работающем у них застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) (в редакции, действующей в спорный период) плательщики страховых взносов ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляют в территориальный орган Пенсионного фонда Российской федерации по месту своего учета расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионного страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

При рассмотрении дела судами установлено, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 9 месяцев 2011 года и за 3 квартал 2011 года представлены обществом 21.12.2011, при установленном законодательством сроке до 15.11.2011, то есть позже установленного Законом срока, что также подтверждается протоколом проверки файлов от 15.05.2011. С учетом этого судами сделан вывод о том, что общество своевременно индивидуальные сведения не представило.

Суды пришли к выводу о том, что фондом доказана вина общества (страхователя) в совершении вменяемого ему правонарушения, как и доказана правомерность привлечения заявителя к ответственности и правомерность взыскания штрафа, следовательно, заявленные требования признаны необоснованными.

При этом размер финансовых санкций определен пенсионным фондом правомерно, несоразмерности размера штрафов совершенным правонарушениям судом не установлено; о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, заявителем доводов не приведено и по результатам рассмотрения дела таких обстоятельств судом не установлено.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Выводы судов, сделанные на основе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о своевременном представлении индивидуальных сведений в пенсионный фонд, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку выводы судов по данному делу основаны на исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя об отсутствии у него сведений о постановке на учет в качестве страхователя по новому месту нахождения и о новом регистрационном номере, отклонены судами, поскольку, несмотря на то, что у пенсионного фонда отсутствует обязанность по направлению уведомления о регистрации в качестве страхователя по новому месту учета, заказным письмом с уведомлением, уведомление о регистрации ЗАО "Техно" в качестве страхователя по новому месту учета направлено в адрес организации простым письмом 12.08.2011, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела списком простых почтовых отправлений со штемпелем почты. Кроме того, заявитель не мог не знать о постановке его на учет в ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области на момент подачи сведений, поскольку данная информация содержалась в ЕГРЮЛ с 09.08.2011.

Довод заявителя о том, что отчетность в установленный срок направлена им в территориальный орган по прежнему месту учета, в связи с чем привлечение к ответственности незаконно, подлежит отклонению, поскольку отчетность организация обязана была представить в пенсионный фонд по месту нахождения, указанного в уставных документах. Отправив в электронном виде отчетность в территориальный орган ПФР по старому юридическому адресу 02.11.2011 и получив отказ в приеме отчетности по причине снятия его с учета в связи с перерегистрацией, что подтверждается протоколом об отказе в приеме полученных электронных сведений от 14.11.2011, у общества имелась возможность направить отчетность в пенсионный фонд по новому месту учета в установленный срок.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2012 года по делу N А40-50758/12-116-109 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Алексеев

Судьи

О.В.Дудкина Т.А.Егорова