Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф05-14033/12 по делу N А41-3816/2012

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А41-3816/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Сеть СП" - Петрушенко В.Н. - не допущен, без подтверждения полномочий

от ответчика - Управление Росреестра по Московской области - Донцов А.А. - по дов. N 308-Д от 18.09.2012; ООО "Перл" - Фельдман М.В. - дов. от 01.03.2012, Будько А.В. - по дов. от 01.03.2012

рассмотрев 12.12.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сеть СП"

на решение от 01.06.2012

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бирюковой Е.В.

на постановление от 24.08.2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.

по иску ООО "Сеть СП"

о признании договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным, признании недействительными зарегистрированного права и свидетельств о государственной регистрации права, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

к ООО "Перл", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГУП "Тучковский комбинат строительных изделий и материалов при ФСССРФ"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сеть СП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перл" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества N 30 от 28.02.2007, между ФГУП "Тучковский комбинат строительных изделий и материалов при федеральной службе специального строительства Российской Федерации" и ООО "Перл" незаключенным; аннулировании записи о регистрации N 50-50-19/030/2007-095 от 24.07.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), субъекта права - ООО "Перл", объект права - сооружение: дороги бетонные, обслуживающие завод, протяженностью 1200 метров, назначение: сооружение транспорта, инвентарный номер 254:074-12853-37, лит. 1, адрес объекта: Московская область, Рузский район, пос. Тучково, пр. Технологический, д. 6; кадастровый (условный) номер 50-50-19/004/2006-339; признании недействительным зарегистрированного права за ответчиком - ООО "Перл" права собственности на сооружение: дороги бетонные, обслуживающие завод, протяженностью 1200 метров, назначение: сооружение транспорта, инвентарный номер 254:074-12853-37, лит. 1, адрес объекта: Московская область, Рузский район, пос. Тучково, пр. Технологический, д. 6, о чем в ЕГРП 24.07.2007 сделана запись регистрации N 50-50-19/030/2007-095 с кадастровым (или условным) номером 50-50-19/004/2006-339, а также признании недействительными выданного свидетельства о государственной регистрации права от 24.07.2007 серии 50 НБ N 345139 и повторно выданного свидетельства о государственной регистрации права.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2012 к участию в дело в качестве ответчиков были привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области Федеральное государственное предприятие "Тучковский комбинат строительных изделий и материалов".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 года, производство по делу в части требований истца о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права N 50 НБ N 345139 от 24.07.2007 и повторно выданного свидетельства о государственной регистрации права прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сеть СП" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов материалам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представители ООО "Перл" и Управления Росреестра по Московской области против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон. Подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, в частности, протокола судебного заседания от 23.05.2012 года (т. 1, л.д. 137), истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое отклонено судом первой инстанции. При этом мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил данное ходатайство ни в протоколе судебного заседания, ни в решении суда не указаны.

Кроме того, на странице 3 решения от 01.06.2012 года указано, что истцу неоднократно предлагалось уточнить исковые требования, однако, последний настаивал на удовлетворении первоначальных требований, что противоречит протоколу судебного заседания. Аудиозапись протокола судебного заседания не позволяет достоверно установить, заявлялось ли такое ходатайство или нет, поскольку аудиозапись содержит большое количество помех, что не позволяет также установить причины отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение предмета иска или его уточнение является правом лица, обратившегося в суд.

Кроме того, как усматривается из резолютивной части решения, судом первой инстанции было прекращено производство в отношении требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права N 50 НБ N 345139 от 24.07.2007 и повторно выданного свидетельства о государственной регистрации права.

Между тем, основания прекращения производства по делу установлены в ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции было допущено нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, привлекая к участию в деле в качестве ответчика по делу - ФГУП "Тучковский комбинат строительных изделий и материалов", а также при вынесении решения, судом первой инстанции не было учтено, что данное лицо было ликвидировано еще до привлечения его к участию в деле.

С учетом допущенных нарушений судом первой инстанции, а также неисправления данных нарушений судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не может признать в настоящее время принятые решение и постановлении законными и обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, рассмотреть дело по существу заявленных или уточненных исковых требований; определить нормы материального и процессуального права, которые необходимо применить при рассмотрении дела; проверить является ли спорный объект (объекты) недвижимым имуществом в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом определения момента появления спорных объектов в качестве объектов гражданских правоотношений. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в принятых судебных актах отсутствует проверка факта, кому принадлежит земельный участок, на котором расположены спорные объекты, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А41-3816/12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Кузнецов С.Г. Нужнов