Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф05-14602/10 по делу N А40-19911/2010

г. Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А40-19911/10-11-101

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ВЕРСИНГ": Авдеева М.В., дов. от 13.09.2012 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика Департамента имущества города Москвы: Левашов В.Э., дов. от 10.01.2012 N 16-Д (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Правительства Москвы: Левашов В.Э., дов. от 12.05.2012 N 4-47-395/2 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица СГУП по продаже имущества города Москвы: неявка, извещено

рассмотрев 18.12.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента имущества города Москвы и третьего лица - Правительства Москвы

на решение от 22.06.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 24.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Верстовой М.Е.,

по иску общество с ограниченной ответственностью "ВЕРСИНГ" (г. Москва)

к Департаменту имущества города Москвы (г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1; ОГРН 1027700149410),

третьи лица: Правительство Москвы (г. Москва, ул. Тверская, д. 13; ОГРН 1027739813507), Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы (г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 41, стр. 1-2),

об обязании заключить договоры купли-продажи помещений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕРСИНГ" (далее - ООО "ВЕРСИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (далее - СГУП по продаже имущества г. Москвы), с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Департамента имущества города Москвы заключить с ООО "ВЕРСИНГ" договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 4/2, стр. 3, площадью 67,2 кв. м (1 этаж, пом. II, комн. 1 - 5) по цене 7.430.000 руб. (без учета НДС) на условиях прилагаемого проекта договора; об обязании ответчика заключить с ООО "ВЕРСИНГ" договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 4/2, стр. 3, площадью 55,7 кв. м (подвал, пом. I, комн. 2 - 7) по цене 4.160.000 руб. (без учета НДС) на условиях прилагаемого проекта договора, ссылаясь в обоснование своих требований на предоставленное Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2010, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2011, в удовлетворении исковых требований ООО "ВЕРСИНГ"" к ответчику - СГУП по продаже имущества г. Москвы об обязании заключить договоры купли-продажи нежилого помещения площадью 67,2 кв. м (1 этаж, пом. II, комн. 1 - 5), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 4/2, стр. 3, по цене 8.113.985 руб., и нежилого помещения площадью 55,7 кв. м (подвал, пом. I, комн. 2 - 7), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 4/2, стр. 3, по цене 2.853.596 руб. отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2011 истцу отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2011 удовлетворено заявление ООО "ВЕРСИНГ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 06.07.2010, в связи с чем решение было отменено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена ненадлежащего ответчика СГУП по продаже имущества города Москвы на надлежащего - Департамент имущества города Москвы; СГУП по продаже имущества г. Москвы привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, суд обязал Департамент имущества города Москвы заключить с ООО "ВЕРСИНГ" договор купли-продажи нежилого помещения площадью 67,2 кв. м (1 этаж, пом. II, комн. 1 - 5), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 4/2, стр. 3, по цене 7.430.000 руб. без учета НДС, на условиях прилагаемого проекта договора; и договор купли-продажи нежилого помещения площадью 55,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 4/2, стр. 3 (подвал, пом. I, комн. 2 - 7) по цене 4.160.000 руб. без учета НДС на условиях прилагаемого проекта договора.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, ответчик - Департамент имущества города Москвы и третье лицо - Правительство Москвы обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приложенные ООО "ВЕРСИНГ" к отзыву дополнительные документы на 20 (двадцати) листах, подлежат возвращению ООО "ВЕРСИНГ", поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель Департамента имущества города Москвы и Правительства Москвы доводы и требования кассационной жалобы поддержал; представитель ООО "ВЕРСИНГ", ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - СГУП по продаже имущества г. Москвы явку своего представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, отзыв не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Департамента имущества города Москвы и Правительства Москвы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО "ВЕРСИНГ" с 2006 года арендует нежилые помещения - общей площадью 65,50 кв. м (1 этаж, пом. II, комн. 1 - 5) и общей площадью 60,50 кв. м (подвал, пом. I, комн. 2 - 7), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 4/2 (договор аренды от 06.04.2006 N 1-437/06 со сроком действия по 30.08.2019 и договор аренды от 05.12.2006 N 1-1451/06 со сроком действия по 01.10.2011 соответственно). ООО "Версинг" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства с 14.04.2005.

Согласно справке Центрального ТБТИ от 10.11.2006 N 10-004314 здание по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 4/2, стр. 3 - 4 и нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 4/2, стр. 3 являются одним и тем же объектом, официальным адресом которого является: г. Москва, ул. Маросейка, д. 4/2, стр. 3.

Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 08.10.2007 N 5397-р согласовано переоборудование арендуемых истцом нежилых помещений в подвале и на первом этаже нежилого дома по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 4/2, стр. 3, в результате которого площадь арендуемых истцом в подвале дома помещений стала составлять 55,7 кв. м, а на первом этаже - 67,2 кв. м.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частями 4 и 4.2 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, которое может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательств и не подлежит отчуждению в частную собственность, в том числе и собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих это имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона Москвы "О приватизации государственного имущества города Москвы" предельное значение площади недвижимого имущества города Москвы, на которое распространяется преимущественное право выкупа арендующими его субъектами малого и среднего предпринимательства, составляет не более 100 кв. м.

На основании части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ ООО "ВЕРСИНГ" неоднократно обращалось в Департамент имущества города Москвы с заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение в собственность вышеуказанных помещений.

Суды при рассмотрении спора, установив, что арендуемые ООО "ВЕРСИНГ" помещения включены Правительством Москвы в Перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1140-ПП (N 2469 и 2470), после опубликования Федерального закона N 159-ФЗ (25.07.2008), пришли к выводу, что такие действия нарушают права и законные интересы общества, создают ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и направлены на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа этого имущества, предоставленного данным Законом.

Статьей 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ установлено, что цена приватизируемого государственного имущества устанавливается на основании отчета об оценке, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из представленного в дело ответчиком отчета ООО "Городской консультационный центр" об оценке рыночной стоимости спорных помещений (площадью 55,7 кв. м, помещение подвала и площадью 67,2 кв. м, помещения 1-го этажа), согласно которому цена помещения по состоянию на 19.03.2009 с учетом НДС составила 4.908.800 руб. (4.160.000 руб. без учета НДС), и 8.767.400 руб. с учетом НДС (7.430.000 руб. без учета НДС) соответственно.

Как следует из материалов дела, с учетом представленного ответчиком отчета истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил требования в части выкупной цены помещений площадью 55,7 кв. м и 67,2 кв. м, и просил обязать ответчика заключить договор купли-продажи двух нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 4/2, стр. 3: площадью 67,2 кв. м по цене 7.430.000 руб. 47 коп. (без учета НДС); и площадью 55,7 кв. м по цене 4.160.000 руб. (без учета НДС).

Суды также указали, что поскольку спорные помещения не закреплены за государственным предприятием либо учреждением и составляют казну города Москвы, а продажа арендуемых истцом помещений не облагается НДС, то в выкупную цену помещений обоснованно не включен НДС (18%).

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что определение рыночной стоимости выкупаемых помещений подлежит определению по состоянию на момент первого обращения в 2009 году ООО "ВЕРСИНГ" в Департамент имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права выкупа в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ, поскольку неоформление спорных помещений в собственность истца в период первого обращения являлось незаконным.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы приостановление исполнения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2012, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 22.06.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19911/10-11-101 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 22.06.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановления от 24.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19911/10-11-101, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2012, отменить.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников