Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф05-11869/12 по делу N А41-24427/2010

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А41-24427/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ИСТРА-ГОЛЬФ": Высоцкий Э.С., дов. от 10.05.2012 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ОАО "ФСК ЕЭС": Егорова М.В., дов. от 23.12.2011 N 163-11 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Администрации Истринского муниципального района: неявка, извещено

от третьего лица ОАО "Севзапэлектросетьстрой": неявка, извещено

рассмотрев 13.12.2012 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "ИСТРА-ГОЛЬФ"

на решение от 27.03.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от 15.06.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой Е.В., Епифанцевой С.Ю., Юдиной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИСТРА-ГОЛЬФ" (143581, Московская обл., Истринский р-н, Павло-Слободский с/о, с. Павловская Слобода, ул. Садовая, 1; ОГРН 1055017400074)

к открытому акционерному обществу "ФСК ЕЭС" (117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, 5А; ОГРН 1024701893336),

третьи лица: Администрация Истринского муниципального района, открытое акционерное общество "Севзапэлектросетьстрой",

о понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИСТРА-ГОЛЬФ" (далее - ООО "ИСТРА-ГОЛЬФ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС"), с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о запрете ответчику ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства: КЛ 22 кв. Западная-Павловская Слобода, в рамках реконструкции ВЛ 220 кв. Куркино-Радищево, ВЛ 220 Пенягино-Шмелево, ВЛ 110 кв Тушино-Ангелово с образованием 2-х цепной КВЛ Западная-Павловская Слобода и КВЛ 220 П. Слобода-Шмелево (на территории Истринского муниципального образования, акт выбора от 30.07.2007 N 453), расположенного по адресу: 143500, Московская область, Истринский район, Павлово-Слободское сельское поселение, Снегиревское городское поселение, Дедовское городское поселение; об обязании ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности, а именно: привести в первоначальное состояние земельный участок категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, общая площадь 370.633 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Павлово-Слободской сельский округ, дер. Вельяминово, уч. примерно 350 метров по направлению на юго-запад, кадастровый (или условный) номер 50:08:050138:001 и провести рекультивацию участка.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация Истринского муниципального района Московской области и открытое акционерное общество "Севзапэлектросетьстрой" (далее - ОАО "Севзапэлектросетьстрой").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "ИСТРА-ГОЛЬФ" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО "ИСТРА-ГОЛЬФ" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "ИСТРА-ГОЛЬФ" является собственником земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства общая площадь 370.633 кв. м, адрес объекта: Московская обл., Истринский район, Павло-Слободский со. дер. Вельяминово, уч. примерно в 350 м по направлению на юго-запад, кадастровый (или условный) номер: 50:08:050138:001, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись N 50-50-08/084/2005-78 от 30.12.2005.

На указанном земельном участке в период с апреля 2008 года по декабрь 2009 года ОАО "ФСК ЕЭС" осуществило строительство объекта капитального строительства - КЛ 220 кВ Западная-Павловская Слобода, в рамках реконструкции ВЛ 220 кВ Куркино-Радищево, ВЛ 220 кВ Пенягино-Шмелево, ВЛ 110 кВ Тушино-Ангелово с образованием 2-х цепной КВЛ 220 кВ Западный-Павловская Слобода и КВЛ 220 кВ П. Слобода-Шмелево (на территории Истринского муниципального образования, акт выбора N 453 от 30.07.2007) расположенного по адресу: 143500, Московская обл., Истринский район, Павло-Слободское сельское поселение, Снегиревское городское поселение, Дедовское городское поселение, а именно: на земельном участке была вырыта траншея, произведена прокладка кабеля, установлены колодцы, траншея засыпана грунтом.

Судами установлено, что строительство осуществлено на основании разрешения N RU 505040002002001-243 на строительство объекта капитального строительства, выданного органом местного самоуправления на основании заявления ОАО "ФСК ЕЭС" от 01.12.2009 N Ц1/2/817, которое впоследствии было отменено постановлением Главы Истринского муниципального района Московской области от 12.03.2010 N 990/3.

Полагая, что работы были произведены ОАО "ФСК ЕЭС" в отсутствие согласия собственника земельного участка с кадастровым номером 50:08:050138:001 на производство строительных работ, а также при отсутствии установленной градостроительными нормами разрешительной документации на производство работ, ООО "ИСТРА-ГОЛЬФ" обратилось к застройщику с требованием о незамедлительном прекращении производства работ.

Оставление ОАО "ФСК ЕЭС" требований ООО "ИСТРА-ГОЛЬФ" без удовлетворения послужило надлежащим основанием для обращения ООО "ИСТРА-ГОЛЬФ" в суд с иском с требованиями, изложенными в иске.

Однако на дату принятия судом первой инстанции решения объект недвижимости уже был создан, в связи с чем истец изменил требование. Между тем, предъявленное истцом требование - о запрете ввода объекта в эксплуатацию - не может восстановить его права как собственника земельного участка, на котором возведен объект недвижимости без соответствующих разрешений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу, что истец не доказал факт совершения ответчиком действий, направленных на ввод объекта в эксплуатацию, что истец, требуя восстановления своего нарушенного права, избранным способом защиты злоупотребляет своим правом. При этом, судами указано, что истец вправе требовать соразмерных убытков. Также суды указали, что удовлетворение заявленного требования о рекультивации земли, при том условии, что истец никогда не занимался сельскохозяйственной деятельностью и не поддерживал земельный участок в надлежащем состоянии, повлечет для других лиц значительный вред.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о том, что в связи отсутствием действий по вводу объекта в эксплуатацию, а также в силу того, что истец не занимается сельскохозяйственной деятельностью, права истца не нарушены. Возможность требования возмещения убытков также не может восстановить права собственника земельного участка, на котором незаконно создан объект недвижимого имущества.

Как установлено судами, постановлением Главы Истринского района Московской области от 12.03.2010 N 990/3 отменено разрешение на строительство от 21.12.2009 N RU505040002005001-243, при том, что на основании данного разрешения в период его действия ответчиком выполнены строительные работы КЛ 220 кВ Западная-Павловская Слобода.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2010 по делу N А41-18751/10, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011, отказано в удовлетворении иска ОАО "ФСК ЕЭС" в лице ОАО "ЦИУС ЕЭС" к Администрации Истринского муниципального района Московской области о признании постановления Главы Истринского муниципального района Московской области от 12.03.2010 N 990/3 об отмене разрешения на строительство недействительным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суды данные требования не выполнили - не определили, из какого правоотношения возник спор, истцу не предложено надлежаще сформулировать свои требования в связи с созданием на земельном участке истца недвижимого имущества, созданного без необходимых разрешений, в связи с чем не определен надлежащий способ защиты права.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить характер спорных правоотношений; с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 предложить истцу уточнить исковые требования, позволяющие обеспечить восстановление его прав как собственника земельного участка; установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; определить подлежащие применению нормы процессуального и материального права, и на основании полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств спора, принять законный и обоснованный судебный акт с соблюдением статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.03.2012 Арбитражного суда Московской области и постановление от 15.06.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-24427/10 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кузнецов