Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф05-10986/12 по делу N А41-42548/2011

город Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А41-42548/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истцов: от Самошкина С.В.: Самошкин С.В., лично, паспорт; Червец Е.И., доверенность от 12.10.2012; Кулебякина Н.В., доверенность от 09.11.2012; от Сырова Н.А.: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: от Третьякова А.В.: Харченко Т.В., доверенность от 13.11.2012; от МИФНС России N 1 по Московской области: Цветкова Ю.М., доверенность от 28.12.2011 N 04-05/2989; от ООО П.К. "Жуковский Втормет": Абрамович М.А., доверенность от 23.04.2012, подписанная генеральным директором Одинцовым С.П.; Червец Е.И., доверенность от 22.10.2012, подписанная генеральным директором Одинцовым С.П.; Гавриленко А.М., доверенность от 22.02.2012, подписанная генеральным директором Третьяковым А.В.;

от третьих лиц: от ООО "Экосфера": Гавриленко А.М., доверенность от 13.06.2012 N 03/2012; Суровцева Н.С., доверенность от 19.11.2012 N 07/2012; от Компании "КАНВЕРСТОН ИНЖИНИРИНГ ЛТД": Гавриленко А.М., доверенность от 24.05.2012; от нотариуса города Раменское Московской области Смирновой Н.Е.: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 20 декабря 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы

ответчиков - МИФНС России N 1 по Московской области, ООО П.К. "Жуковский Втормет" и третьего лица - ООО "Экосфера"

на решение от 05 мая 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ивановой Н.М.,

на постановление от 21 августа 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,

по делу N А41-42548/11

по иску Самошкина Сергея Владимировича, Сырова Николая Александровича

о признании недействительным решения и действий органа управления юридического лица и государственного органа

к Третьякову Алексею Витальевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области, обществу с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Жуковский Втормет",

третьи лица: нотариус города Раменское Московской области Смирнова Наталья Евгеньевна, общество с ограниченной ответственностью "Экосфера", Компания "КАНВЕРСТОН ИНЖИНИРИНГ ЛТД",

УСТАНОВИЛ:

Самошкин Сергей Владимирович, Сыров Николай Александрович обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Третьякову Алексею Витальевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области со следующими требованиями:

1. Признать незаконными решение N 1 и действия единственного учредителя ООО П.К. "Жуковский Втормет" Третьякова А.В. от 24.06.2011 о создании ООО "Экосфера" и признать недействительным передаточный акт N 1 от 24.06.2011 о передаче недвижимости по решению N 1 единственного учредителя о создании ООО "Экосфера";

2. Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области о государственной регистрации ООО "Экосфера" с единственным учредителем ООО П.К. "Жуковский Втормет" и уставным капиталом, номинальной стоимостью 2.300.000 руб., который внесен земельным участком с кадастровым номером N 50:52:0020222:343, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство комплекса промышленных зданий и сооружений, адрес: Московская область, г. Жуковский, ул. Наркомовод, 2, и записи о создании юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Экосфера" от 15.07.2011 в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1115040008050.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен нотариус города Раменское Московской области Смирнова Наталья Евгеньевна.

Определением суда от 09.11.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью П.К. "Жуковский Втормет" (далее - ООО П.К. "Жуковский Втормет") и общество с ограниченной ответственностью "Экосфера" (далее - ООО "Экосфера").

Определением суда от 16.02.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания "КАНВЕРСТОН ИНЖИНИРИНГ ЛТД".

Определением суда от 09.04.2012 ООО П.К. "Жуковский Втормет" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы уточнили исковые требования, просили:

1. Признать незаконными решение N 1 единственного учредителя ООО П.К. "Жуковский Втормет" от 24.06.2011 о создании ООО "Экосфера" и признать недействительным передаточный акт от 24.06.2011 N 1 о передаче недвижимости по решению N 1 единственного учредителя ООО П.К. "Жуковский Втормет" о создании ООО "Экосфера";

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Экосфера" и ООО П.К. "Жуковский Втормет" обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

МИФНС России N 1 по Московской области тоже обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец - Сыров Н.А. и третье лицо - нотариус г. Раменское Московской области Смирнова Н.Е., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представителем ответчика - Третьякова А.В. заявлено ходатайство о замене ООО П.К. "Жуковский Втормет" на ООО "МегаСтройПроект" в связи с реорганизацией ООО П.К. "Жуковский Втормет"" в форме присоединения к ООО "МегаСтройПроект".

Рассмотрев данное ходатайство, кассационная коллегия находит его неподлежащим удовлетворению, поскольку из выписок из ЕГРЮЛ от 29.11.2012 N 7705/1747 и от 14.12.2012 N 7746/11/277473В следует, что ООО П.К. "Жуковский Втормет" находится в процессе реорганизации в форме присоединения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков - МИФНС России N 1 по Московской области, ООО П.К. "Жуковский Втормет" (Гавриленко А.М. по доверенности от 22.02.2012, подписанной генеральным директором Третьяковым А.В.) и третьего лица - ООО "Экосфера" поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Истец - Самошкин С.В. и его представители, а также представители - ООО П.К. "Жуковский Втормет" (Абрамович М.А. по доверенности от 23.04.2012, Червец Е.И. по доверенности от 22.10.2012, подписанным генеральным директором Одинцовым С.П.) возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Представитель третьего лица - Компании "КАНВЕРСТОН ИНЖИНИРИНГ ЛТД" поддержал доводы кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно выписке из ЕГРЮЛ N 10662 в отношении ООО П.К. "Жуковский Втормет" по состоянию на 27.11.2010, Общество создано 26.10.2000 регистрационный номер 50:52:03999, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2002 МИФНС России N 1 по Московской области, присвоен ОГРН N 1025001629630.

Единственным участником общества являлся Третьяков А.В., владеющий 100% доли уставного капитала ООО П.К. "Жуковский Втормет", в размере 8.400 руб.

27.12.2010 между Третьяковым А.В. и Самошкиным С.В. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО П.К. "Жуковский Втормет" (зарегистрировано в реестре за N 2-6500), согласно которому продавец передает покупателю 25 процентов доли уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 2.100 руб.

27.12.2010 между Третьяковым А.В. и Сыровым Н.А. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО П.К. "Жуковский Втормет" (зарегистрировано в реестре за N 2-6504), согласно которому продавец передает покупателю 25 процентов доли уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 2.100 руб.

24.06.2011 ООО П.К. "Жуковский Втормет", в лице генерального директора Третьякова А.В. приняло решение N 1 о создании ООО "Экосфера", уставный капитал определен в размере 2.300.000 руб., уставный капитал внесен имуществом -земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство комплекса промышленных зданий и сооружений, адрес: Московская область, г. Жуковский, ул. Наркомвод, 2.

24.06.2011 между ООО П.К. "Жуковский Втормет", в лице генерального директора Третьякова А.В., и ООО "Экосфера" подписан передаточный акт N 1.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ N 3742 по состоянию на 07.11.2011 ООО "Экосфера" 15.07.2011 зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС России N 1 по Московской области, присвоен ОГРН N 1115040008050.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N 50:52:0020222:343 перешло к ООО "Экосфера", что подтверждается Свидетельством о регистрации права от 12.10.2011 серия 50-АВ N 330621.

В обоснование своих исковых требований истцы указывают на то, что решений о создании ООО "Экосфера", как участники ООО П.К. "Жуковский Втормет", они не принимали, оценку имущества, вносимого учредителями общества для оплаты долей в уставном капитале не одобряли, в связи с чем обратились с иском в арбитражный суд.

Согласно положению пункта 12 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Таким образом, в силу прямого указания закона, истцы с момента нотариального удостоверения сделки - 27.12.2010 стали участниками ООО П.К. "Жуковский Втормет".

Как предусмотрено статьей 8 Федерального закона N 14-ФЗ, участники общества вправе, в том числе, участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли.

Положениями статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ, высшим органом общества является общее собрание участников общества.

В статье 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 2 статьи 33 Федерального закона N 14-ФЗ установлено, что вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, не могут быть переданы им на решение совета директоров (наблюдательного совета) и исполнительного органа общества. Запрет на принятие общим собранием участников общества решений по иным вопросам помимо тех, которые отнесены Законом к исключительной компетенции общего собрания, действующим законодательством не установлен.

Исходя из системного толкования положений статей 33, 40, 41 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Решение от 24.06.2011 N 1 о создании ООО "Экосфера", с размером уставного капитала 2.300.000 руб., утверждении Устава и назначении генерального директора, принято ООО П.К. "Жуковский Втормет" в лице генерального директора Третьякова А.В.

Федеральным законом N 14-ФЗ определено, что компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества.

Согласно подпунктам 1, 12 пункта 10.4. Устава ООО П.К. "Жуковский Втормет", утвержденного решением участника Общества от 28.08.2008 N 1, к исключительной компетенции общего собрания участников общества были отнесены в том числе следующие вопросы деятельности Общества: определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях, союзах и других объединениях коммерческих организаций; принятие решений о создании филиалов и представительств общества.

В соответствии со статьей 12 Устава, генеральный директор осуществляет полномочия не отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников, в его полномочия входит представление интересов общества, совершение сделок по текущей деятельности общества, в соответствии с его основными направлениями, которые определены в статье 4 Устава общества: заготовка и реализация лома цветных и черных металлов, обработка отходов.

Из толкования статьи 12 Устава общества, следует, что в компетенцию генерального директора не входит создание самостоятельных коммерческих организаций.

Из положений статей 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Следует руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств соблюдения требований законодательства и Устава ООО П.К. "Жуковский Втормет" при создании ООО "Экосфера", в связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что решение от 24.06.2011 N 1 является недействительным, как принятое генеральным директором Третьяковым А.В., и одновременно участником общества, знающим о положениях Устава с превышением полномочий, установленных законом.

Поскольку решение N 1 единственного учредителя ООО П.К. "Жуковский Втормет" от 24.06.2011 о создании ООО "Экосфера" является недействительным, то и передаточный акт от 24.06.2011 N 1 о передаче недвижимости обоснованно признан судом первой инстанции недействительным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для принятия спорных решений и внесения записей в ЕГРЮЛ послужили документы, представленные в регистрирующий орган согласно перечню, установленному статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Поскольку в налоговый орган был представлен весь пакет документов, определенный названной статьей, правовых оснований для отказа в государственной регистрации у МИФНС России N 1 по Московской области не имелось.

Как правомерно указали суды, неосведомленность налогового органа на момент принятия соответствующих решений и внесения записей в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации изменений, правового значения не имеет.

Поскольку основания для внесения записи в ЕГРЮЛ о создании ООО "Экосфера" признаны недействительными, принятые МИФНС России N 1 по Московской области решения о государственной регистрации ООО "Экосфера" с единственным учредителем ООО П.К. "Жуковский Втормет" и уставным капиталом, номинальной стоимостью 2.300.000 руб., который внесен земельным участком с кадастровым номером N 50:52:0020222:343, адрес: Московская область, г. Жуковский, ул. Наркомовод, 2, и записи о создании юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Экосфера" от 15.07.2011 в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1115040008050, являются недействительными в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует требованиям статей 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных прендпринимателей", согласно которым, подавая заявление о государственной регистрации, заявитель должен подтвердить, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 года по делу N А41-42548/11 оставить без изменения, кассационные жалобы МИФНС России N 1 по Московской области, ООО "Экосфера" и ООО П.К. "Жуковский Втормет" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу N А41-42548/11, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 сентября 2012 года.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева
А.И. Стрельников

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.