Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф05-14687/12 по делу N А40-48020/2012

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-48020/12-47-445

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Бусаровой Л. В., Букиной И. А.,

при участии в заседании:

от истца Акционерного Коммерческого Банка "Инвестбанк" - Зима Г.В.-доверенность от 14.08.2012 N 1501-06/12, Рублева С.В.-доверенность от 16.09.2011 N 1374-06/11,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Балтияс Авиацияс Системас" - Улдис Шнейбах -доверенность от 23.02.2012,

от третьего лица Акционерного общества "Эйр Балтик Корпорейшн" - Серб-Сербин Р.В.-доверенность от 05.04.2012, Балдаков Н.В.-доверенность от 05.04.2012,

от третьего лица Акционерного общества "Латвияс Крайбанка" - Ганжала В.А.-доверенность от 11.05.2012 N 06-4-1/252,

рассмотрев 17.12.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу Акционерного общества "Латвияс Крайбанка"

на определение от 22.08.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Е.Н. Рящиной

на постановление от 30.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.,

по иску Акционерного Коммерческого Банка "Инвестбанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтияс Авиацияс Системас",

третьи лица: Акционерное общество "Эйр Балтик Корпорейшн", Акционерное общество "Латвияс Крайбанка"

о взыскании 11 157 895 евро 08 центов

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Балтияс Авиацияс Системас" 11 157 895 евро 08 центов на основании кредитного договора N 02-248-К от 30.06.2011, а также взыскании процентов за пользование кредитными средствами по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору за период с даты предъявления иска по дату фактического возврата суммы кредита.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены АО "Латвияс Крайбанка" и АО "Эйр Балтик Корпорейшн".

В суде первой инстанции АО "Латвияс Крайбанка" было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца и замене АКБ "Инвестбанк" на АО "Латвияс Крайбанка".

По утверждению АО "Латвияс Крайбанка", в результате списания 25.11.2011 АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в безакцептном порядке с корреспондентского счета АО "Латвияс Крайбанка", открытого в АКБ "Инвестбанк" денежных средств на основании договоров финансового залога от 15.02.2011 и от 16.02.2011 между АКБ "Инвестбанк" и АО "Латвияс Крайбанка, задолженность ответчика по кредитному договору была погашена за счет АО "Латвияс Крайбанка", как залогодателя, что в силу положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой переход прав кредитора к АО "Латвияс Крайбанка".

Ссылаясь на то, что доказательства, подтверждающие изложенные в ходатайстве обстоятельства представлены не были, суд первой инстанции определением от 22.08.2012 отказал в его удовлетворении.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 определение от 22.08.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Латвияс Крайбанка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить только постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности, применены положения о поручительстве, а не нормы о залоге. Также в кассационной жалобе содержится довод о том, что у заявителя не могло возникнуть регрессных прав требований к должнику, а его права возникли именно вследствие перехода прав.

Кроме того, по мнению АО "Латвияс Крайбанка", постановление суда апелляционной инстанции не соответствует статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец в отзыве указывает на то, что списание АКБ "Инвестбанк" (ОАО) денежных средств со счета АО "Латвияс Крайбанка" не имеет отношения к рассматриваемому спору. По состоянию на 25.11.2001 (дата списания денежных средств) у заемщика - ООО "Балтияс Авиацияс Системас" не возникло обязанности по возврату кредита, как и у АКБ "Инвестбанк" (ОАО) не возникло права требования возврата кредита или удовлетворения этого требования за счет обращения взыскания на предмет залога. Вопрос списания АКБ "Инвестбанк" (ОАО) денежных средств со счета АО "Латвияс Крайбанка" является предметом отдельного судебного разбирательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "Латвияс Крайбанка", ООО "Балтияс Авиацияс Системас", АО "Эйр Балтик Корпорейшн" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель АКБ "Инвестбанк" (ОАО) против удовлетворения кассационной жалобы возражал, изложил отзыв.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу положений части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства должны обосновываться участвующими в деле лицами, при этом на них возложена и обязанность представления доказательств (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку кассационная жалоба не содержит утверждений о незаконности или необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции, а оставляя определение суда первой инстанции без изменения и соглашаясь с мотивами отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции действовал в соответствии с приведенными нормами процессуального права и в рамках имеющихся у него полномочий, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов обеих инстанций.

АО "Латвияс Крайбанка" заявляет о несогласии с правовой позицией по применению положений о поручительстве, изложенной в постановлении суда апелляционной инстанции, которая действительно не соответствует разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", однако этот недостаток судебного акта не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления в связи с тем, что судом кассационной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Кроме того, оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции учитывает, что в силу части 3 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу N А40-48020/12-47-445 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Бусарова И.А.Букина