Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф05-14204/12 по делу N А41-13565/2012

г. Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А41-13565/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Плюшкова Д.И., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Филатова М.А., дов. от 13.08.2012 N 203

рассмотрев 19 декабря 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы

Муниципального образования "городской округ Щербинка" в лице Администрации городского округа Щербинка в г. Москве

на решение от 04 июля 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

и постановление от 10 сентября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Кручининой Н.А.,

по делу по иску индивидуального предпринимателя Оразаевой Ирины Григорьевны

к Муниципальному образованию "Городской округ Щербинка"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Оразаева И.Г. (далее - ИП Оразаева И.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному образованию "Городской округ Щербинка" в лице администрации (далее - администрация городского округа, ответчик) о взыскании 1 558 116 руб. 98 коп. убытков, вызванных бездействием органа местного самоуправления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ИП Оразаева И.Г. на основании договора аренды от 01.06.2004 N 180 являлась арендатором нежилого помещения площадью 170,9 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.Щербинка, у л. Пушкинская, д. 11.

31.12.2009 ИП Оразаева И.Г. обратилась в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение указанного арендуемого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) по цене равной рыночной стоимости.

В нарушение установленного законом месячного срока рассмотрения заявки, ответчик отказал в удовлетворении заявления письмами от 29.03.2010 исх. N N 444,445 через четыре месяца.

Не согласившись с вынесенным отказом, истец обжаловал его в Арбитражном суде Московской области в рамках дела N А41- 18906/10, которое находилось в производстве арбитражного суда в течение 5 месяцев.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2010 по делу N А41-18906/10 отказ администрации в приватизации признан незаконным. Суд обязал ответчика предоставить истцу преимущественное право выкупа арендуемого нежилого помещения.

Решение вступило в законную силу 30.11.2010, было исполнено 29.08.2011, то есть черед 9 месяцев после неоднократных обращений истца по данному вопросу.

Постановлением Администрации городского округа Щербинка Московской области от 16.12.2011 N 1060 истцу был предоставлен проект договора купли-продажи имущества.

Таким образом, общий срок от рассмотрения заявки до предоставления проекта договора купли-продажи имущества составил почти 20 месяцев.

В течение указанного времени истец продолжал вносить арендные платежи за пользование имуществом, в отношении которого Администрация городского округа Щербинка отказывалась совершать предусмотренные законом действия.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что имущественные права истца на выкуп арендуемого помещения, предоставленные Федеральным законом от 22.07.2008 года N 159-ФЗ, были нарушены незаконными действиями и бездействиями ответчика.

В обоснование настоящего иска истец ссылается на то, что ему причинены материальные убытки в виде расходов, которые он вынужден был нести на ежемесячную оплату арендной платы вместо того, чтобы с мая 2009 года пользоваться имуществом как собственник, направлять денежные средства на оплату по договору купли-продажи имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что в результате уклонения администрации от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в установленные Законом N 159-ФЗ сроки истцу были причинены убытки в виде внесенной арендной платы за период с 01.04.2010 по 15.12.2011.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Противоправность действий администрации, выразившихся в уклонении от заключения с предпринимателем договора купли-продажи, установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-18906/10 и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Незаконный отказ ответчика в предоставлении истцу преимущественного права выкупа в сроки, установленные Законом, повлек за собой понуждение истца к продолжению арендных отношений помимо его воли на срок 1 года и 9 месяцев (фактический срок решения вопроса) вместо того, чтобы реализовать права собственника, истец был вынужден соблюдать условия аренды и платить арендную плату для того, чтобы у ответчика не было оснований для расторжения договора аренды в порядке статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу и наличии причинно-следственной связи между убытками предпринимателя и действиями администрации.

При этом судом правомерно принят расчет убытков в размере арендных платежей, внесенных истцом за период с 01.04.2010 по 15.12.2011 без учета расходов на уплату налога на добавленную стоимость.

Расчет суммы убытков судом проверен, признан обоснованным.

Контррасчета суммы убытков ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения убытков, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязательство по предоставлению преимущественного права выкупа помещения возникло у ответчика только после вступления в законную силу решения суда по делу N А41-18906/10, признается несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 года по делу N А41-13565/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков А.Л.Новоселов