Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф05-12635/12 по делу N А40-68612/2011

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А40-68612/11-117-461

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей: Русаковой О.И., Тихоновой В.К.

от истца(заявителя),ОСАО "РЕСО-Гарантия"(ОГРН 1027700042413)-Плахов С.С., дов. от 01.01.2011 г. N РГ-Д-457\11

от ответчиков:

ОАО Страховая компания "Прогресс-Гарант" (ОГРН 1027700042413) -не явился, извещен.

.ЗАО" Европлан"(ОГРН 1027700085380)-Бурмистров Д.А.дов. от 28.02.2012 г. N 1812\2012\НТС

От третьего лица, ООО "СвитСтар"(ОГРН 1047796525094)-не явился, извещен

рассмотрев 20 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение от 11 апреля 2012 г.

арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

на постановление от 6 июля 2012 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании убытков в порядке суброгации размере 585 888 руб., 419 382,75 руб..

к ОАО" Страховая компания" Прогресс-Гарант",ЗАО "Европлан"

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО СК "Прогресс-Гарант" и ЗАО "Европлан" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба с ОСАО "РЕСО-Гарантия" суммы в размере 585 888 руб., с ЗАО "Европлан" - 419 382, 75 руб. (с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОСОА"РЕСО-Гарантия"-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОСАО "РЕСО-Гарантия" подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2012 г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы истец указал, что вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что ЗАО "Европлан" не является причинителем вреда, не соответствует доказательствам.

Истом были представлены справка о дорожно- транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, из которых следует, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения работником ЗАО"Европлан",Александровым А.Г.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,должностных обязанностей)

Следовательно, вред, причиненный работником. Возмещается юридическим лицом, то есть, в данном случае, ЗАО "Европлан".

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произошедшее событие не является страховым случаем, ссылаясь на то обстоятельство, что транспортное средство передано во владение ООО "Свит Стар".

ООО "Прогресс Гарант" была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, "Лэнд Ровер Дискавери, госномер В 560СВ 150 ООО "Свит Стар".

.Причинение вреда ООО "Свит Стар" является страховым случаем и влечет обязанность ОАО "Прогресс-Гарант" выплатить страховое возмещение.

Указанный довод косвенно подтверждается фактом выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, также заключенному между ОАО "Прогресс Гарант" и ЗАО "Европлан".

Факт получения повреждений застрахованного транспортного средства подтверждается справкой ГИБДД и актом осмотра транспортного средства.

Учитывая то обстоятельство, что, страхователь передал застрахованное транспортное средство страховщику,ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании ст. 10 Федерального Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязано было произвести выплату в размере полной страховой суммы.

Таким образом, является доказанным ущерб, по меньшей мере, в размере 552 407 руб.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, отзыв на жалобу не представил, дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Ответчик, ЗАО "Европлан" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2012 г. находит законными и обоснованными.

В обоснование возражений ответчик указал, что фургон грузовой 47448А-Шасси, HYNDAI HD, идентификационный номер (VIN) Х 6347448А 70000692 был приобретен по договору купли-продажи N 72092-КП\МСК-07 от 26.04.2007 г. у ООО "Хендэ Ком Транс" для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО "Свит Стар" в соответствии с договором лизинга N 72092-ФЛ\МСК-07 от 26.04.2007 г

Договор лизинга был заключен 26.04.2007 г. между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Свит Стар"(лизингополучатель) в отношении транспортного средства, фургон грузовой 47448 А-Шасси HYUNDAI HD 72, идентификационный номер (VIN) Х 6347448А 70000692, которое было приобретено ЗАО "Европлан" в собственность и передано во временное владение и пользование ООО "СвитСтар" на срок 24 месяца.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Европлан" 1 августа 2006 г.,являющимися неотъемлемой частью договора лизинга.

Указанное транспортное средство было передано ООО" Свит Стар" по акту приема-передачи от 15.05.2007 г.

Согласно п.2 ст.11 Закона о лизинге право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно п.7.2 Правил лизинга с момента подписания акта о приеме-передаче предмета лизинга, право владения и пользования предметом лизинга принадлежит лизингополучателю.

Таким образом, эксплуатацию транспортного средства, фургон грузовой 47448А-Шасси HYUNDAI HD 72,идентификационный номер Х6347778А70000692 осуществлял лизингополучатель, ООО "Свит Стар" с момента передачи его во владение последнему.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом. причинившем вред.

В соответствии со ст. 648 Гражданского Кодекса РФ,, в случае аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием,несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 гражданского Кодекса РФ.

Таким образом, ЗАО "Европлан" по состоянию на 11.09.2008 г.(дата дорожно-транспортного происшествия не являлось владельцем транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, в связи ч с чем является ненадлежащим ответчиком по требованиям, заявленным истцом к ЗАО "Европлан", как к причинителю вреда.

Согласно п. 7.1 договора лизинга, по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи 8 мая 2009 г. ЗАО "Европлан" и ООО "Свит Стар" заключили договор купли-продажи N 72092-ПР\МСК-09, предмет лизинга был передан в собственность ООО" Свит Стар" по акту от 08.05.2009 г.

Третье лицо, ООО "Свит Стар" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения было извещено, отзыв на жалобу не представило,дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2012 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11 сентября 2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Хоменко И.В. управлявшим автомобилем LAND ROVER DISCOVERY 3, регистрационный номер В 560СВ150 и Александрова А.Г., управлявшего автомобилем HYUNDAI, регистрационный номер М 505СС177.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Александрова А.Г., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ВВВ 0138712404 в ОАО СК Прогресс-Гарант.

Гражданская ответственность Хоменко И.В. застрахована в ОСА "РЕСО-Гарантия", что подтверждается полисом страхования SYS 254330118//(л.д.10т1)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LAND ROVER DISCOVERY 3, регистрационный номер В560СВ 150 были причинены механические повреждения.

22 августа 2008 г. экспертом ООО"АВТО МОБИЛ" произведен осмотр указанного транспортного средства, по результатам которого составлен акт и калькуляция на восстановительный ремонт, согласно которым восстановительный ремонт транспортного средства превышает 80% от страховой суммы.

ОСАО"РЕСО-Гарания" признало повреждение автомобиля страховым случаем и выплатило страхователю страховое возмещение на условиях "полная гибель" в размере 1 682 940, 75 руб. и стоимость услуг эвакуации в размере 4 330 руб. Годные остатки автомобиля были реализованы за 613 800 руб. с оплатой комиссионного сбора 68 200 руб. (л.д.53-54т.1)

Согласно п. 1 статьи 965 ГК РФ, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении а вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2001 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших-160 тыс. руб. и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", полностью возместив вред страхователю, на основании указанных правовых норм полагает, что к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Истец просит взыскать 1 005 270,75 руб., из которых 120 000 руб. в пределах лимита ответственности - со страховщика,ОАО "СК "Прогресс-Гарант", а остальную часть - с причинителя вреда..

Суд первой и апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, указали, что материалами дела не подтверждается, что причинителем ущерба является ЗАО "Европлан". Автомобиль HYNDAI, регистрационный номер М 505СС 177 принадлежит ЗАО "Европлан" и был передан последним ООО "Свит Стар" по договору лизинга N 72092-ФЛ/МСК-07 от 26.04.2007.; таким образом, на момент ДТП ответчик не являлся владельцем указанным транспортным средством не может отвечать за причиненный им вред. Суды также пришли к выводу о том, что истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что Александров А.Г. является работником ответчика.

Между ЗАО Европлан и ОАО "СК Прогресс-гарант" заключен договор страхования средств наземного транспорта 0105 00031392 от 03.05.2007, по которому, в частности, застрахована автогражданская ответственность страхователя, помимо ОСАГО.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба с ЗАО "Европлан".

Суд апелляционной инстанции пришел также к выводу о том, что истцом не доказан размера ущерба., причиненного автомобилю LAND ROVER DISCOVERY 3, так как согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению независимой экспертной организации ООО "АВЭКС" на основе отчета об оценке AT 1305437 от 06.10.2008 стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 11.09.2008 транспортного средства Land Rover Discowery, г/н в560св150 на. 22.09.2008, составила без учета износа: 552 407 руб., то есть сумма восстановительного ремонта без учета износа не превышает 35 % от страховой суммы.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" не имело оснований для выплаты страхового возмещения на условиях "полная гибель", выбор данного способа возмещения привел к увеличению убытков.

Суд апелляционной инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 'экспертное заключение ООО "ЭКС- ПРО",указав, что данное заключение составлено после выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия фургон грузовой 47448А находился в пользовании ООО "Свит Стар" на основании договора финансовой аренды(лизинга) N 72092-ФЛ\МСК-07 от 26 апреля 2007 г., заключенному с ООО "Европлан" (лизингодатель), акта приема-передачи от 15 мая 2007 г.(л.д.49-54т.2), по договору купли-продажи от 8 мая 2009 г. указанное транспортное средство, являвшимся предметом лизинга, передано в собственность ООО "Свит Стар", суд первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания размера ущерба с ООО "Европлан".

При этом выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ОАО"СК Прогресс-Гарант" не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

Согласно условиям договора лизинга от 26 апреля 2007 г., заключенного между ООО "Европлан"(лизингодатель)и ООО "Свит Стар"(лизингополучатель)страховщиком предмета лизинга является ОАО "Страховая Компания "Прогресс-Гарант"(л.д.50-51т.2),Плательщиком страховой премии по страхованию рисков (хищения, угона), уничтожения и повреждения предмета лизинга, а также по добровольному страхованию владельца транспортного средства является транспортного средства- предмета лизинга, является ООО "Свит Стар".

Согласно ст. 21 Федерального Закона "О финансовой аренде(лизинге)" стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя определяются договором лизинга.

Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, хищением,повреждением, поломкой, допущенной при эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга, несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Иное договором лизинга от 26 апреля 2007 г. N 72092-ФЛ\МСК-07 не предусмотрено.

Указанные обстоятельства не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО "Свит Стар" привлечено к участию в дел в качестве третьего лица.

Суд, при наличии указанных обстоятельств не обсудил вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечение ООО "Свит Стар" в качестве другого ответчика в соответствии со ст. 47 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации постановил:

Решение арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2012 г. по делу N А40-68612\11-117-461, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 г. отменить,дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

В.К.Тихонова О.И.Русакова