Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф05-12906/12 по делу N А40-22852/2012

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А40-22852/12-11-209

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комоловой М.В., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА Фактор" - Назарова А.С. дов. от 05.10.2012 N 65

от открытого акционерного общества "Тольяттихлеб" - Торопина А.К. дов. от 06.02.2012 N 29-ю, Малинина Е.С. дов. от 06.02.2012 N 31-ю, Собственников О.И. дов. от 05.03.2012 N 43-ю

рассмотрев в судебном заседании 20.12.2012

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттихлеб"

на решение от 13.06.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 27.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Валиевым В.Р., Яремчук Л.А.,

по делу N А40-22852/12-11-209 по иску общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА Фактор" (125009, Москва, Нижний Кисловский пер., д. 5, стр. 11, ОГРН 1057746454919)

к открытому акционерному обществу "Тольяттихлеб" (445035, г. Тольятти, ул. Голосова, д. 1, ОГРН 1026301984125)

3-и лица: ООО "СИМ", Токманова А.Г., Уханова С.Е.

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИСТЕМА Фактор" обратилось в суд с требованиями к ОАО "ТОЛЬЯТТИХЛЕБ" о взыскании задолженности в сумме 14.294.500 руб., пени в сумме 1.778.791 руб. 50 коп. по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N 256-F/10 от 15.06.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2012 по делу N А40-22852/12-11-209 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается: на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (товары на сумму 10 659 500 руб. 71 коп. ответчику не поставлялись), судами отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств без проведения какой-либо экспертизы, без оценки бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "СИМ", без анализа каких-либо иных документов (финансовых, банковских), в истребовании бухгалтерской и налоговой отчетности, финансовых и банковских документов судами было отказано, путевые листы, подтверждающие отправку товара за период с 14.03.2011 по 16.06.2011 представлены в суд не были, договоры аренды транспортного средства также представлены не были, судами нарушены нормы материального права, суды не дали правовой оценки доводам ответчика, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ответчик подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А40-22852/12-11-209 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А40-22852/12-11-209 с направлением дела на новое рассмотрение, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ООО "СИСТЕМА Фактор" (фактор) и ООО "СИМ" (клиент) заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 15.06.2010 N 256-F/10.

Предметом договора являются общие условия факторингового обслуживания внутри России, при котором фактор обязуется осуществлять финансирование клиента на срок указанный в настоящем договоре, а клиент обязуется уступать фактору денежные требования (существующие и/или будущие), вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнении им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, в обеспечение возврата фактору сумм финансирования. Фактор обязуется передать клиенту денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и порядке, определяемые дополнительным соглашением к договору, и оказывать клиенту иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми дополнительными соглашениями к договору (п. 2.1. договора). В течение срока действия договора любое денежное требование к любому дебитору, вытекающее из контракта клиента с дебитором, считается перешедшим о клиента к фактору, если иное не установлено договором и/или дополнительными соглашениями к нему (п. 2.2. договора). В случае, если в соответствии с договором клиент уступает фактору денежное требование к дебитору, все иные права требования, вытекающие для клиента из контракта с дебитором, переходят к фактору вместе с уступленными денежными требованиями. В частности, к фактору переходят права на обеспечение, предоставленное дебитором клиенту связи с обязательствами дебитора по контракту, и права выгодоприобретателя по всем возможным страховым требованиям относительно передаваемых требований и поставляемых товаров на проценты и пени (п. 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что по мере осуществления клиентом поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг своим кредиторам, клиент передает фактору по одному экземпляру в оригинале всех документов, удостоверяющих денежные требования клиента к дебиторам, в том числе: товарно-транспортных документов (накладных, коносаментов и др.), в которых содержится уведомление о произошедшей уступке, а также ссылка на контракт, на основании которого произведена поставка; счетов-фактур (инвойсов), страховые свидетельства - если страхование предусмотрено контрактом с дебитором; иные документы по согласованию фактора и клиента, а также документы, указанные в контракте и относящиеся к поставке товаров, выполнению работ или оказанию услуг. Клиент также передает фактору подписанное дебитором уведомление об уступке денежных требований к нему, совершенное клиентов в пользу фактора; извещение о новом покупателе товаров (работ, услуг), контракт, а также дополнительные соглашения и приложения к нему (передаются в копиях, заверенных клиентов), копию свидетельства о внесении записи о государственной регистрации дебитора в ЕГРЮЛ (передается копия, заверенная клиентом); в случае необходимости копию лицензии (разрешения) дебитору на осуществление конкретных видов деятельности. Указанные документы передаются по акту приемки-передачи документов, подписываемому клиентом и фактором. Одни из передаваемых документов, подписанных дебитором, должен содержать подтверждение в получении дебитором товара на сумму переуступаемого денежного требования и об отсутствии у дебитора каких-либо претензий к клиенту по срокам, количеству и качеству поставленного товара, выполненных работ или оказанных услуг. Клиент гарантирует, что всех оригиналах платежных и отгрузочных документов в качестве платежных реквизитов будут указываться платежные реквизиты фактора. Если вследствие изменения законодательства, применимого к передаваемым требованиям, уступка оказалась недействительна, то клиент обязуется в течение трех банковских дней с даты изменения законодательства передать все необходимые документы фактору в соответствии с новым законодательством.

В течение срока действия договора любое денежное требование к любому дебитору, вытекающее из контракта Клиента с Дебитором, считается перешедшим от Клиента к Фактору, если иное не установлено договором или дополнительными соглашениями к нему (п.2.2 договора).

Согласно статье 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Клиент уведомил 15.06.2010 ОАО "ТОЛЬЯТТИХЛЕБ" о новом порядке расчетов за поставляемые товары по договору поставки N 1 от 01.04.2007, заключенного между Клиентом и ОАО "ТОЛЬЯТТИХЛЕБ" с 20.04.2010, в связи с заключением договора Факторинга, и о необходимости осуществлять платежи по оплате поставленного товара на счет Истца.

Суды установили, что во исполнение обязательств, принятых по договору поставки, клиент произвел поставку товара ответчику по товарным накладным, подписанным представителем ответчика - Провоторовой Н.И., ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного в его адрес товара.

В процессе производства по делу ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств, которое оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям:

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Вместе с тем в материалах дела имеются экземпляры товарных накладных, представленными обеими сторонами за одними и теми же: номерами и датами составления, подписанные одними и теми же лицами, но содержащими сведения о разных товарах и их стоимости.

Так, истцом представлены копии товарных накладных: N 38 от 16.03.2011 на сумму 216 000 руб., N 39 от 17.03.2011 на сумму 216 000 руб., N 43 от 23.03.2011 на сумму 308 000 руб., N 57 от 04.05.23011 на сумму 410 000 руб., а ответчиком - копии товарных накладных с теми же реквизитами N 38 на сумму 190 000 руб., N 39 на сумму- 190 000 руб., N 43 на сумму -313 600 руб., N 57 на сумму- 273631 руб. 29 коп.

В силу пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем суды обеих инстанций уклонились от оценки доказательств (товарных накладных), представленных ответчиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11, при наличии сомнений в действительности отраженных в документах сведений суд не лишен права потребовать от должника представления подлинников первичных бухгалтерских документов, а также дополнительных документов, устраняющих сомнения относительно имевших место обстоятельств и опровергающих доводы истца.

Согласно пунктам 3, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В случае противоречия документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным требованиям, так как в предмет доказывания по делу должно включаться установление фактических обстоятельств по поставке товаров. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Учитывая, что для рассмотрения дела требуется совершение процессуальных действий, в том числе по сбор, исследование и оценка доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, произвести оценку представленных ответчиком товарных накладных, предложить сторонам и третьему лицу (ООО "СИМ) представить подлинные товарные накладные, подтверждающие поставку товара, а также документы бухгалтерской и налоговой отчетности, рассмотреть вопрос о назначении комплексной финансово-аналитической экспертизы, применить законы и иные нормативные акты, регулирующие спорное правоотношение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А40-22852/12-11-209 отменить, направить дело N А40-22852/12-11-209 в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Бусарова