Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2012 г. N Ф05-14546/12 по делу N А40-125920/2011

г. Москва

29 декабря 2012 г.

Дело N А40-125920/11-162-904

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО ПП "Агростройкомплект" - Гаязов В.Р., примказ от 03.11.2009 N 72

от ответчика ООО "Каркаде" -Ефимова П.Г., доверенность 01.01.2012

рассмотрев 19-24 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде", ответчика

на решение от 04 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М. О.,

на постановление от 10 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М. С., Барановской Е. Н., Тихоновым А. П.,

по иску ООО Производственное предприятие "Агростройкомплект"

(ОГРН 1020202767310, ИНН 0275024366)

к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)

о взыскании 830 677 руб. 45 коп.

и по встречному иску о взыскании 853 797 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Агростройкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании 830 677,45 руб., включающих 685 907,99 руб. выкупной стоимости предмета лизинга и 144 769,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2009 г. по 07.11.2011 г.

Иск заявлен на основании ст. ст. 15, 395, 421, 424, 624, 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что предмет лизинга возвращен ответчику, однако ответчиком не возвращена истцу выкупная стоимость данного предмета лизинга, которая была включена в лизинговые платежи, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании 853 797,49 руб., в том числе 521381,56 руб. задолженности по лизинговым платежам за период 24.01.2009 по 29.04.2009, 46 335,01 руб. неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, 108 555,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 177 525,44 руб. убытков в виде упущенной выгоды, вызванные досрочным расторжением финансовой аренды (лизинга) от 24.06.2008 N 5551/2008.

Встречный иск заявлен на основании ст. ст. 309, п. 4 ст. 425, 450, 614, 622, 625 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Определением суда от 20.03.2012 года встречный иск был принят к производству.

Решением суда от 04.05.2011 первоначальный иск удовлетворен полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 685 907,99 руб. неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга и 144 769,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2009 по 07.11.2011; в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды по встречному иску отказано, в остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением от 10.09.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда первоначальный иск удовлетворен в части взыскания выкупной стоимости предмета лизинга и процентов за пользование, в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказано. В остальной части производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца - ООО "Каркаде", полагающего решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, при не соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 19 декабря 2012 года на 17 час. 40 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24 декабря 2012 года до 13 час. 50 мин.

Федеральный арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После окончания перерыва судебное заседание 24 декабря 2012 года было продолжено.

В судебном заседании представитель ООО "Каркаде" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО Производственное предприятие "Агростройкомплект" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения возникли в связи с заключенным 24.06.2008 г. между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) договором финансовой аренды (лизинга) N 5551/2008, во исполнение которого лизингодатель передал лизингополучателю в лизинг с правом выкупа автомобиль марки NISSAN PATHFINDER 2/5DLE.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей лизингодатель на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", пунктом 5.2.5 Общих условий договора лизинга направил лизингополучателю уведомление от 23.04.2009 г. о расторжении договора лизинга.

Таким образом, как установлено судами обеих инстанций в соответствии с пунктом 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Как установлено судами, предмет лизинга был возвращен лизингодателю по акту приема-передачи от 16.04.2009 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 г. по делу N А40-144742/11-157-1053 в иске о взыскании с ООО Производственное предприятие "Агростройкомплект" в пользу ООО "Каркаде" отказано, поскольку размер выкупной стоимости ТС, с учетом его износа -666 709 руб. 47 коп превышал размер задолженности лизингополучателя - 92 432 руб. 20 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд сделал вывод о том, что общая стоимость предмета лизинга была согласована сторонами в пункте 3.1 договора, на момент расторжения договора лизингополучателем была оплачена выкупная стоимость предмета лизинга (в составе лизинговых платежей) в размере 861 633,9 руб., часть из которой 685 907,99 руб., удерживается ответчиком неосновательно.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции сослался на отсутствие причинно-следственной связи, поскольку не внесение лизинговых платежей явилось следствием расторжения договора лизинга лизингодателем; на то, что предмет лизинга был реализован, выручка от реализации составила 1 070 000 руб., а согласно графику общий размер лизинговых платеж N 8 - 30 с учетом выкупной стоимости составляет 232 061.26 руб., в связи с чем, реализовав предмет лизинга ответчик не понес убытков. Прекращая производство по требованиям о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки и процентов, суд первой инстанции сослался на вступивший в силу судебный акт, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 года по делу N А40-144742/09-157-1053.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, с такими выводами судов согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права в связи со следующим.

Прекращая производство по делу со ссылкой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 г. по делу N А40-144742/11-157-1053, суд не учел, что в иске ООО "Каркаде" о взыскании задолженности по лизинговым платежам с учетом установленного размера за аналогичный период (до даты возврата предмета лизинга лизингодателю - 16.04.2009 г.) было отказано в связи с тем, что размер выкупной стоимости предмета лизинга превышал размер имевшейся у лизингополучателя перед лизингодателем задолженности по уплате лизинговых платежей, поэтому у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований лизингодателя. В рамках ранее рассмотренного дела зачет сумм задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам и выкупной стоимости не производился.

Данное обстоятельство при рассмотрении настоящего дела не учтено и расчеты истца с учетом изложенного судом не проверялись.

В принятых по настоящему делу судебных актах выводы по этому поводу отсутствуют.

В судебных актах в рамках рассматриваемого спора не нашел обоснование вывод судов о размере взыскиваемой выкупной стоимости предмета лизинга - 685 907 руб. 99 коп., в то время как по делу N А40-144742/11-157-1053 определен иной размер выкупной стоимости по тому же договору лизинга и за тот же период.

Помимо этого, в целях соблюдения баланса сторон и правильного определения подлежащих взысканию по заявленным требованиям денежных сумм в рамках договора лизинга, суду также следовало определить подлежащие взысканию лизингополучателю и лизингодателю денежные средства в рамках договора лизинга ввиду того, что встречный иск направлен на зачет требований ООО "Каркаде".

Из судебных актов не следует, что проверялся расчет остаточной стоимости предмета лизинга с учетом срока полезного использования передаваемого в лизинг имущества и его естественный износ.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, судебные акты обеих инстанций подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, определить вошедшую в уплаченные лизинговые платежи выкупную цену предмета лизинга, правильно определить стоимость предмета лизинга на момент окончания лизинга с учетом срока его полезного использования, после чего, исходя из установленных обстоятельств, разрешив спор с учетом толкования процессуальных и материальных норм права, рассмотреть вопрос о зачете исковых и встречных исковых требований, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 04 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-125920/11-162-904 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова