Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2012 г. N Ф05-15265/12 по делу N А41-18570/2012

г. Москва

28 декабря 2012 г.

Дело N А41-18570/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Рахимов З.Ф. дов. от 28.03.2012;

от заинтересованного лица - Шабалина А.И., удостоверение;

от третьего лица - извещен, не явился;

рассмотрев 27 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Люберецкого отдела УФССП России по Московской области,

на постановление от 02.10.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Бархатовым В.Ю., Мордкиной Л.М.

по заявлению ООО "Дорожная графика"

о признании незаконным бездействия

к судебному приставу-исполнителю Люберецкого отдела УФССП России по Московской области Шабалиной А.И.,

третье лицо - ООО "Терма",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожная графика" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Люберецкого отдела судебных приставов УФССП по Московской области Шабалиной А.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнению решения Арбитражного суда Московской области от 03.03.2010 по делу N А41-44753/09 о взыскании ООО "Терма" (далее - должник) в пользу общества задолженности по договору займа от 07.07.2009 в размере 1 072 407 рублей, неустойки в размере 50 000 рублей и госпошлины в размере 17 124 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2012 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2012 отменено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Арбитражного суда Московской области от 03.03.2010 по делу N А41-44753/09, выразившееся в ненадлежащих исполнительных действиях в отношении имущества, указанного в акте ареста (описи имущества) от 10.11.2010, а также в не совершении исполнительных действий в отношении дебиторской задолженности ООО "Терма", указанной в отчетности за 2010 год, представленной в налоговой орган 25.10.2011.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой судебного пристава-исполнителя, в которой ставится вопрос о его отмене. В обоснование жалобы судебный пристав-исполнитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало бездействие.

Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель заявителя в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на кассационную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей заявителя и судебного пристава-исполнителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС N 001816858, выданного Арбитражным судом Московской области на основании решения от 03.03.2010 по делу N А41-44753/09 о взыскании в пользу общества денежных средств в размере 1 139 531 рублей 59 копеек, и заявления общества о взыскании указанной задолженности и о наложении ареста на счета ООО "Терма" в Люберецком филиале Банка "Возрождение" (ОАО) г. Люберцы, автотранспортные средства и на товарную продукцию, принадлежащую ООО "Терма", судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 19.07.2010 N 46/18/52176/6/2010 и направлены требования (запросы) от 19.07.2010 в налоговую инспекцию, ОГИБДД Люберецкого УВД, Люберецкий филиал ГУП "МО БТИ", Управление Росреестра по Московской области и ФГУ "Кадастровая палата" Московской области и ряд банков о предоставлении информации о наличии у ООО "Терма" денежных средств и иного имущества.

После получения ответов судебным приставом-исполнителем 11.08.2010 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО "Терма" и составлен акт о наложении ареста и составлена опись имущества - кассового аппарата, ксерокса, компьютера, стол письменный, два шкафа, две тумбочки, кресло, вешалку, вентилятор, телефон-факс.

Судебным приставом-исполнителем 19.08.2010 вынесено постановление об оценке названного имущества должника на сумму 19 800 рублей. Имущество передано на реализацию согласно заявке N 46/18/52176/6/2010 и постановлению от 19.08.2010.

После получения ответа из ОГИБДД Люберецкого УВД о регистрации за ООО "Терма" автомобиля Лексус RX 350, судебным приставом 25.08.2010 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

По получению ответов банков о наличии счетов и денежных средств на счетах, судебным приставом-исполнителем 25.08.2010 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Терма".

Руководителю должника 07.09.2010 вынесено предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

Впоследствии на исполнение судебному приставу-исполнителю поступили различные исполнительные листы о взыскании в пользу различных взыскателей денежных средств с ООО "Терма", в связи с чем возбуждены различные исполнительные производства.

В связи с выявлением имущества у ООО "Терма" судебным приставом 10.11.2010 вновь вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста и опись имущества должника (135 позиций мебели и прочего движимого имущества). Имущество передано на оценку согласно постановлению от 17.11.2010 и заявке N 46/18/52176/6/2010.

Решением Люберецкого городского суда от 08.12.2010 признано право собственности за гражданином Пановым Д.И. на указанный автомобиль Лексус RX 350.

В связи с поступлением от должника 29.12.2010 денежных средств в размере 14 620 рублей, вынесено постановление о распределении денежных средств, которым вся сумма перечислена обществу.

Судебным приставом-исполнителем 19.05.2011 вынесено постановление об объединении имеющихся исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 12777/10/21/50-СД.

Должнику 09.06.2011 вручено требование о предоставлении бухгалтерских документов, а также вручено предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 10.10.2011 вынесены постановление о передаче имущества на оценку, направлена заявка на оценку для реализации движимое имущество должника и вынесены предупреждения об уголовной ответственности за неисполнения решения суда.

Также 01.03.2012 вынесено предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Отказывая обществу в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что в заявлении общества от 15.07.2010 содержалось требование о наложении ареста на товарную продукцию ООО "Терма", которая выявлена судебным приставом-исполнителем 11.08.2010, однако, только 10.11.2010 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста и опись имущества должника, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие.

Довод судебного пристава исполнителя, что необходимые в соответствии с Законом исполнительные действия в отношении мебели не осуществлялись и не осуществляются в настоящее время в связи с отсутствием доказательств принадлежности этого имущества должнику, признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку доказательств того, что судебным приставом-исполнителем совершались какие-либо действия по установлению прав должника на указанное имущество, не представлено.

Также судом удовлетворены требования общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении исполнительных действий в отношении дебиторской задолженности должника, поскольку как следует из поступившей судебному приставу-исполнителю, бухгалтерской отчетности за 2010 год (представлена в налоговой орган 25.10.2011), у должника в активе имеется дебиторская задолженность, на которую по настоящее время судебным приставом-исполнителем арест не наложен.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на объяснения должника от 17.06.2012 о том, что в статье "запасы" актива бухгалтерского баланса допущена неточность, признана несостоятельной, поскольку это обстоятельство не объясняет факт не совершения им исполнительных действий в отношении названной дебиторской задолженности, не относящейся к статье "запасы" упомянутой отчетности.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2012 года по делу N А41-18570/12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Алексеев

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков