Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2012 г. N Ф05-13376/12 по делу N А40-50193/2011

г. Москва

28 декабря 2012 г.

Дело N А40-50193/11-46-417

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Техносимвол": Симонов А.Г., паспорт, лично, Моисеев В.С. (дов. от 23.03.2012),

рассмотрев 24 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Техносимвол", подписанную генеральным директором Симоновым А.Г.,

на постановление от 31 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску ООО "Техносимвол"

о взыскании задолженности по договорам займа и процентов

к индивидуальному предпринимателю Симонову Анатолию Геннадьевичу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техносимвол" (Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Симонову Анатолию Геннадьевичу (ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 4 907 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 2 009 184 руб. 97 коп.

В суд первой инстанции обратился Симонов А.Г., указав, что он является новым генеральным директором Общества, с заявлением об отказе от поданного от имени прежнего генерального директора искового заявления о взыскании с Симонова А.Г., как индивидуального предпринимателя, выданного ему Обществом займа и о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 ходатайство истца в лице Симонова А.Г., как генерального директора, об отказе от исковых требований удовлетворено, производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 указанное определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Симонов А.Г., как генеральный директор ООО "Техносимвол", обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что он является законным единственным участником ООО "Техносимвол", протоколом внеочередного собрания участников от 06.02.2012 Симонов А.Г. избран генеральным директором ООО "Техносимвол", решением единственного участника от 08.02.2012 N 1 с ним заключен трудовой договор.

Симонов А.Г. указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2011 по делу N А40-149108/10-22-1293 установлено, что Симонов А.Г. является участником ООО "Техносимвол".

В судебном заседании суда кассационной инстанции Симонов А.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа подано ООО "Техносимвол" представителем по доверенности, подписанной генеральным директором Савич Ю.А., при этом, в выписке из ЕГРЮЛ от 02.02.2012 указано, что генеральным директором ООО "Техносимвол" является Куненкова Н.К.

Суд первой инстанции, принимая отказ от исковых требований, поданный генеральным директором ООО "Техносимвол" Симоновым А.Г., исходил из того, что отказ истца от требований не нарушает права других лиц и не противоречит закону, а потому в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ принимается арбитражным судом; что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда не согласился и указал, что в Обществе между его участниками существует неразрешенный корпоративный конфликт, где участники исключают друг друга своими самостоятельными решениями, действия участников оспариваются ими же в суде.

Суд посчитал, что принятие отказа от иска или жалобы, поданной противоположной стороной корпоративного конфликта нарушает интересы Общества в лице другой стороны и другого участника, что недопустимо, в связи с чем заявленный иск подлежит рассмотрению по существу.

Суд кассационной инстанции полагает указанный вывод суда апелляционной инстанции правильным.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ (часть 5 статьи 49, часть 2 статьи 225.5 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Симонов А.Г. как участник Общества с долей 50 процентов его уставного капитала единоличным своим решением вывел второго участника с долей 50 процентов уставного капитала из состава участников Общества и единолично назначил самого себя генеральным директором (без включения соответствующей информации в ЕГРЮЛ ввиду судебного запрета на такие действия регистрирующему органу), при этом, на день вынесения определения судом в выписке из ЕГРЮЛ от 20.03.2012 содержатся сведения о единоличном исполнительном органе общества Куненковой Н.К.

Доводы кассационной жалобы о том, что Симонов А.Г. является единственным участником ООО "Техносимвол" со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2011 по делу N А40-149108/10-22-1293 в данном случае не могут быть приняты, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в Обществе существует длительный корпоративный конфликт, в том числе относительно полномочий его исполнительного органа.

В условиях существующего в Обществе неразрешенного конфликта, препятствующего нормальному функционированию единоличного исполнительного органа Общества, отказ от иска, заявленный Симоновым А.Г. в ситуации, когда иск подан о взыскании с него задолженности, нельзя рассматривать как волеизъявление самого Общества и считать отказ от иска соответствующим закону.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12580/05 и N 14310/05 подлежат отклонению, поскольку правовая позиция, изложенная в указанных Постановлениях, касается вопроса внесения записи в государственный реестр об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 года по делу N А40-50193/11-46-417 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.А. Букина