Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2013 г. N Ф05-15746/12 по делу N А40-55627/2011

г. Москва

10 января 2013 г.

Дело N А40-55627/11-77-465

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 10.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Чучуновой Н.С., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от ИП Чернышева К.И. - Чернышев К.И. паспорт, Ефимов Д.В.-доверен. от 12.10.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 09.01.2013

кассационную жалобу ИП Чернышева К.И.

на определение от 06 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по делу N А40-55627/11-77-465 по иску ООО "Транспортно-экспедиционная компания Русглобал" (ОРГН 1067746870839)

к ИП Черешневу К.И., (ОРГНИП 308770000118787)

о взыскании 349 807 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Черешневу К.И. о взыскании по договору аренды транспортного средства от 16.11.2009 года задолженности на сумму поврежденного транспортного средства в размере 287 487 руб. 45 коп, задолженности по арендной плате в размере 55 571 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 748 руб. 16 коп., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 996 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2011, ИП Черешнев К.И. обратился 19.09.2012 в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 06.11.2012 в удовлетворении ходатайства ИП Черешнева К.И. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе ИП Черешнева К.И. на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2011 по делу N А40-55627/11-77-465 прекращено.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванный судебный акт апелляционной инстанции, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и направить апелляционную жалобу для рассмотрения по существу.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на нарушением норм права (ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции), в связи с чем судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и направить апелляционную жалобу для рассмотрения по существу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодекса.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

Следовательно, срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2011 по настоящему делу истек 17.10.2011 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба ответчика подана в Арбитражный суд города Москвы 19.09.2012 (согласно штампу канцелярии суда), то есть после вступления обжалуемого решения в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Такое ходатайство ответчиком заявлено, однако, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" применительно к фактическим обстоятельствам, не признал причины пропуска срока уважительными для его восстановления и прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В соответствии с пунктом 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве заявитель жалобы в качестве причин пропуска процессуального срока указывает на не извещение его о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Условием восстановления срока на апелляционное обжалование является уважительный характер причин его пропуска (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если они не приняли достаточные меры для получения информации о движении дела, в том случае, когда суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся процессе, по адресу г.Москва, Зеленоград, корп.1102, кв.98, подтвержденному в качестве надлежащего самим заявителем в реквизитах апелляционной жалобы (л.д. 81). Этот же адрес, согласно Выписке от 31.10.2012 N 6225499-УД указан в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также в Договоре аренды транспортного средства от 16.11.2009 года, заключенного между ИП Черешневым К.И. и ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ". Оспариваемый судебный акт был опубликован на сайте ВАС РФ в сети Интернет 23.09.2011.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что апелляционное производство является составной частью и самостоятельной стадией арбитражного процесса, на лицо, намеренное обратиться с апелляционной жалобой, также распространяется обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, истец не предпринимал мер для ознакомления с решением суда от 15.09.2011, опубликованным 23.09.2011 для публичного доступа в сети Интернет, и для подготовки и подачи апелляционной жалобы в срок до 17.10.2011 (включая выходные дни).

Кроме того, заявителем к кассационной жалобе приложена копия постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, которая получена им 26.07.2012, тогда как с апелляционной жалобой заявитель обратился только 19.09.2012, т.е. спустя 1,5 месяца.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что отказ суда в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поданной истцом в Арбитражный суд города Москвы 19.09.2012, не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А40-55627/11-77-465 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Комарова