Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2013 г. N Ф05-14170/12 по делу N А40-42429/2012

г. Москва

9 января 2013 г.

Дело N А40-42429/12-22-394

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ТЕЛЕКОМ ТЗ" - Леонова О.А. дов. от 07.08.2012 г. (ОГРН 1027700262677)

от ответчика - ООО "РБК-Реклама" (ОГРН 1037736029539) - Звягина Е.А. дов. от01.04.2012 г. N 65\12\рек

рассмотрев 25 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РБК-Реклама"

на решение от 27.06.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление от 11.09.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Сазоновой Е.А., Седовым С.П.,

по иску ООО "ТЕЛЕКОМ ТЗ"

к ООО "РБК-Реклама"

о взыскании 1 474 119.05 руб. аванса, процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМ ТЗ" (далее - истец, ООО "ТЕЛЕКОМ ТЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РБК-Реклама" (далее - ответчик, ООО "РБК-Реклама") о взыскании аванса в размере 1 474 119 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 337 руб. 97 коп. за период с 09.02.2010 по 17.02.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РБК-Реклама" в пользу ООО "ТЕЛЕКОМ ТЗ" взыскано 1 474 119 руб. 05 коп. аванса и 238 807 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "РБК-Реклама" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ООО "РБК-Реклама" ссылается на следующее:

- суд в нарушение ст. 199,431 Гражданского кодекса Российской Федерации не применил исковую давность по заявлению ответчика.

В нарушение условий договора принципал произвел оплату по договору частично и с нарушением обусловленного договором срока, что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2006 N 1880 и от 27.12.2006 N 1867.

Учитывая, что последний платеж был осуществлен истцом 29.12.2006, а агент не приступил к исполнению договора в связи с нарушением сроков оплаты принципалом, то в течение трех банковских дней после оплаты каждой суммы, уплаченной с нарушением срока, обязан был возвратить уплаченную принципалом денежную сумму, т.е. до 30.12.2006 и до 11.01.2007.

Таким образом, начало исчисления срока исковой давности по отношению к требованию о взыскании денежной суммы в размере 828 000 руб. - 10.01.2007, а по требованию о взыскании денежной суммы в размере 861 211 руб. 08 коп. - 12.01.2007.

Ответчик не согласен с выводами судов об обязанности агента письменно уведомить принципала о нарушении сроков оплаты и о том, что агент не выполнил поручение принципала.

Сославшись в решении на ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в нарушение указанной нормы не осуществил буквальное толкование п. 4.4 договора и допустил его расширительное толкование, распространив обязательство агента по направлению уведомления, предусмотренного договором в отношении случаев снятия с эфира рекламных материалов принципала также на случай, когда агент реализует свое право не приступать к оказанию услуг.

При этом ни одним пунктом договора не установлена обязанность агента уведомлять принципала о нарушении последним срока оплаты или обязанность уведомить о том, что агент не приступает к исполнению договора.

По условиям договора агент должен был выполнять поручения принципала "на основании согласованных сторонами медиапланов" (п. 1.3 договора), а медианланом является документ, являющийся неотъемлемой частью договора, содержащий название рекламного материала, отражающее его сюжет, хронометраж рекламного материала, предполагаемые объем и сроки размещения рекламного материала принципала в эфире телеканала, подписанный лицом, уполномоченным представлять интересы принципала и принятый лицом, уполномоченным представлять интересы агента.

Ни одно поручение не было дано и ни один медиаплан не был подписан и, соответственно, не представлены и не могли быть представлены в материалы дела в качестве доказательств.

Это означает, что агент не обязан был направлять принципалу какие-либо письма об отказе выполнения поручения или снятии рекламных материалов с эфира телеканала, руководствуясь предложенными судом пунктами 4.4, 5.1 или 5.5 договора, поскольку принципал не давал поручения агенту в порядке, предусмотренном договором, и не осуществлял размещение рекламных материалов.

Так, вследствие нарушения истцом сроков оплаты по договору агент воспользовался правом не приступать к исполнению договора.

С учетом п. 4.4 договора истец узнал о нарушении своего права не позднее соответственно 10.01.2007 и 12.012007, что является датой начала исчисления срока исковой давности.

Суд при вынесении решения вышел за пределы исковых требований, указанных в исковом заявлении в нарушение ст. 167 и ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд удовлетворил указанные требования и взыскал сумму аванса, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, тогда как в исковых требованиях истцом указано требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции при вынесении постановления указал, что в основу решения была положена статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не соответствует действительности.

Суд не установил правовую природу взыскиваемых денежных средств со ссылкой на нормы материального права и не ссылался на статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оставив в силе решение, которым с ответчика была взыскана сумма аванса, суд апелляционной инстанции, установив, что данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию на основании заявленных требований, вышел за пределы заявленных истцом исковых требований в нарушение ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, довод о том, что взыскиваемая денежная сумма является неосновательным обогащением противоречит материалам дела, поскольку письмом истца от 25.01.2010 N 45 договор не расторгался. Из содержания письма однозначно следует, что к моменту его написания договор уже был расторгнут.

Ответчик полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что письмо от 25.01.2010 N 45 явилось основанием для расторжения договора и началом срока течения исковой давности.

Ошибочное определение даты расторжения договора привело, в том числе к неправильному исчислению срока исковой давности, так как суд установил, что "срок исковой давности следует исчислять с момента отказа истцом от договора и прекращения его действия с момента получения ответчиком соответствующего уведомления 04.02.2010".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РБК-Реклама" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "ТЕЛЕКОМ ТЗ" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

В обоснование возражений истец указал, что 20 июня 2006 г. между истцом (принципалом) и ответчиком(агентом) заключен агентский договор по оказанию рекламных услуг N 29-0600\097, в соответствии с которым истец оплатил аванс в размере 1 474 119,05 руб.

Факт получения аванса и не оказания услуг по договору ответчик подтвердил при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие оплату: платежные поручения N 1867 от 27.12.2006 г. N 1880 от 29.12.2006 г., выписка из лицевого счета от 27.12.2006 г., от 29.12.2006 г., счет N 6092008 от 20.09.2006 г.,N 6092009 от 20.09.2006 г., акт сверки взаимной задолженности от 30.06.2011 г.

Согласно п.4.4 агентского договора нарушение принципалом условий и сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором,дает агенту право не приступать к оказанию услуг по настоящему договору или в любой момент снять рекламные материалы принципала с эфира, уведомив последнего за неделю до этого_"

При этом возможность не приступать к оказанию услуг является правом, а не обязанностью ответчика.

Ответчик не воспользовался правом, предусмотренным п.4.4 договора, от исполнения обязательств по договору не отказался.

О своем намерении не приступить к оказанию услуг ответчик должен был уведомить истца в соответствии с п.п.2.1.2,2.1.4,2.1.5,4.5.,5.5,.6.4 договора.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять в соответствии с п.5.5 договора: " в случае невыполнения агентом поручения принципала по настоящему договору, принципал вправе требовать возврата денежных средств, оплаченных последним по п.4.3 настоящего договора. В этом случае агент производит возврат денежных средств в течение трех банковских дней с момента получения письменной претензии принципала."

Письмом N 795 от 07.10.2009 г.,претензией N 45 от 25.01.2010 г. истец расторгнул договор и просил вернуть уплаченный аванс в размере 1 474 119,05 руб. Претензия была получена ответчиком 04.02.2010 г., что подтверждается уведомлением о вручении. Таким образом, срок возврата аванса истек 09.02.2010 г.

Ответчик подтвердил задолженность в акте сверки расчетов от 30.06.2011 г., что привело к прерыванию течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 Гражданского Кодекса РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ТЕЛЕКОМ ТЗ" (принципал) и ООО "РБК-Реклама" (агент) заключен агентский договор по оказанию рекламных услуг от 20.06.2006 N 29-0606/097, согласно п. 1.1 которого ответчик обязался по поручению истца, за его счет и за вознаграждение от своего имени совершить сделку по размещению в эфире телеканала "РБК-ТВ" рекламных материалов, принадлежащих принципалу.(л.д.6-13т.1)

Истец перечислил ответчику 1 689 211 руб. 08 коп. платежными поручениями от 27.12.2006 N 1867, от 29.12.2006 N 1880.

Письмом от 29.12.2008 N 1152 истец просил зачесть, в том числе аванс в сумме 215 092 руб. 03 коп., перечисленный платежным поручением от 27.12.2006 N 1867 по договору от 20.06.2006 N 29-0606/097 в счет оплаты услуг по договорам от 20.06.2006 N 29-0606/096, от 17.10.2007 N 29-0710/078.

В соответствии с п. 4.2 договора, принципал производит полную оплату стоимости договора, указанной в п. 4.1 договора, в срок до 20.10.2006.

Согласно п.4.4 договора нарушение принципалом условий и сроков оплаты,предусмотренных настоящим договором,дает агенту право не приступать к оказанию услуг по настоящему договору или в любой момент снять рекламные материалы принципала с эфира, уведомив последнего за неделю до этого.

Судами установлено, что оплата по договору осуществляется путем перевода денежных средств принципала на расчетный счет агента в рублях по курсу доллара США, установленному сторонами договора, и равному 27,60 рублей за 1 доллар США.

Согласно п. 5.1 договора, принципал вправе отказаться от исполнения настоящего договора, отменив данное агенту поручение. Принципал должен уведомить агента о прекращении договора не позднее, чем за 1 месяц.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что письмом от 07.10.2009 N 795, истец в связи с расторжением договора просил вернуть аванс в размере 1 474 119 руб. 05 коп., а также претензиями от 25.01.2010 N 45, от 15.03.2010 N 176, от 20.01.2012 N 44, в которых повторно в связи с расторжением договора истец просил вернуть аванс в размере 1 474 119 руб. 05 коп., отказался от исполнения договора.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае невыполнения агентом поручения принципала по договору, принципал вправе требовать возврата денежных средств, оплаченных последним по п. 4.3 договора. В этом случае агент производит возврат денежных средств в течение 3 банковских дней с момента получения письменной претензии принципала.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в соответствии с п. 9.1 договора, указанный договор прекращает свое действие по выполнении сторонами своих обязательств, пришел к правильному выводу о том, что срок действия договора сторонами не был установлен и являлся действующим до тех пор, пока стороны не расторгнут его путем подписания соглашения о расторжении или путем одностороннего отказа истца от действия договора.

Согласно уведомлению о вручении, претензия N 45 от 25.01.2010 г. о возврате аванса получена ответчиком 04.02.2010 г., то есть срок аванса истек 09.02.2010 г.

Задолженность ответчика подтверждается актом сверки по состоянию на 30.06.2011 г., подписанного ответчиком без возражений.(л.д.29 т.1)

Согласно ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Учитывая изложенное, судами правильно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности - три года, установленный положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исчислять с момента отказа истцом от договора и прекращения его действия с момента получения ответчиком соответствующего уведомления, который на день подачи иска (19.03.2012) не истек.

Учитывая, что ответчик перечисленные денежные средства в размере 1 474 119 руб. 05 коп. не возвратил, вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных исковых требований о возврате суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, является правомерным.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 г. по делу N А40- 42429/12-22-394 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РБК- Реклама" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев Н.Ю. Дунаева