Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2013 г. N Ф05-15064/12 по делу N А40-59714/2011

г. Москва

14 января 2013 г.

Дело N А40-59714/11-34-524

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - Гюлоян Э.Г. дов. 17.11.11,

от ответчика - Шабуров А.М. дов. 20.11.12,

рассмотрев 14.01.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ООО "ГРИН Гигиена"

на решение от 29.06.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.

на постановление от 23.09.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,

по иску ЗАО "ЭКОЛАБ"

к ООО "ГРИН Гигиена"

третье лицо: ООО "Дойчеленд",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЭКОЛАБ" обратилось в суд с иском к ООО "ГРИН Гигиена" о взыскании суммы основного долга в размере 3 367 759,30 руб., неустойки в размере 336 775,90 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходов по госпошлине в размере 41 552,68 руб.

ООО "ГРИН Гигиена" подал встречное исковое заявление о взыскании с истца ЗАО "ЭКОЛАБ" суммы неосновательного обогащения в размере 4 490 882,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 484 017,33 руб., госпошлину в размере 45 454,41 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Решением от 29.06.2012 г. исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением от 23.09.2012 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить встречный иск, ссылаясь на нарушение закона и на неполное исследование всех имеющихся по делу доказательств.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что уплатил истцу сумму в размере 4 490 882,47 руб. в качестве погашения долга по дистрибьюторскому договору, однако из-за допущенной ошибки в платежных поручениях суды ошибочно посчитали, что оплата произведена за ООО "Дойчеленд" по переводу долга. При этом ответчик утверждает об отсутствии договора с ООО "Дойчеленд" о переводе долга. На письма ответчика об изменении реквизита платежа и учете уплаченной суммы в счет погашения собственного долга, истец ответил отказом.

В связи с чем уплаченная истцу сумма при отсутствии согласия ее принять и при отсутствии договора с ООО "Дойчеленд" о переводе долга является в силу статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением.

Вместе с этим, спорная сумма 4 490 882,47 руб. с учетом долга за товар и наличия возврата части товара является чрезмерной, следовательно, остаток подлежит возврату ответчику в размере 1 523 207,12 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Заявитель возражал по доводам кассационной жалобы по основаниям, указанным в судебных актах, в письменном отзыве просил оставить жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационных жалоб и возражения на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как правильно установлено судами, ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично в связи с чем задолженность перед истцом составила 3 367 759 руб. 30 коп., которая ответчиком не оплачена, доказательств не представлено(ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 ГК РФ).

Расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании пункта 5.2. договора, размер неустойки составил 336 775 руб. 90 коп., был проверен судами и признан правильным. При этом оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Довод заявителя жалобы о том, что им, якобы, ошибочно указано в графе "назначение платежа" об оплате "за товар по долгу ООО "Дойчеленд", был подробно исследован судом первой инстанции и с учетом положений статьи 313 ГК РФ правильно отклонен как необоснованный, поскольку в назначении платежа также указаны товарные накладные по поставкам ООО "Дойчеленд", при том с разными номерами, что явным образом исключает ошибку механического копирования, поскольку предполагает ручной ввод верифицированной информации.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела и представленных доказательств, оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 АПК РФ не имеется.

Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых судебных актов, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий кассационной инстанции, определенных ст. ст. 286 и 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.06.12 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-59714/11-34-524 и постановление от 23.09.12 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

О.В. Дудкина О.А. Шишова