Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2013 г. N Ф05-6047/12 по делу N А40-124624/2011

г. Москва

11 января 2013 г.

Дело N А40-124624/11-161-689

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Мойсеевой Л.А., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Булатова Н.В., доверенность от 01.01.2013,

от ответчиков:

ОАО "Челябэнергосбыт" - Калашников В.А., доверенность от 07.11.2012;

ГК "Единый тарифный орган Челябинской области" - Миклина Ю.Б., доверенность от 09.01.2013;

Федеральная служба по тарифам -Песковская О.Г., доверенность от 10.01.2012,

Министерства финансов РФ - не явился, извещен;

Министерства энергетики РФ - не явился, извещен;

Челябинской области - не явился, извещен,

рассмотрев 10.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Лафарж Цемент"

на решение от 09.07.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 24.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ОАО "Лафарж Цемент"

к РФ в лице Министерства финансов РФ, Министерству энергетики РФ, Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области, Федеральной службы по тарифам, Государственному комитету "Единый тарифный орган Челябинской области", ОАО "Челябэнергосбыт",

третье лицо - Федеральная антимонопольная служба РФ,

о признании убытками сумм перекрестного субсидирования

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Лафарж Цемент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству энергетики Российской Федерации, Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области, Федеральной службе по тарифам, Государственному комитету "Единый тарифный орган Челябинской области", открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" о признании убытками сумм перекрестного субсидирования, включенных в тарифы 2009 года и оплаченных истцом за электроэнергию в 2009 году.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение с указанием на необходимость привлечения Правительства Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указал, что судами обеих инстанций не были исследованы его доводы, положенные в основу заявленных требований. Суды не применили закон, подлежащий применению: ч. 3 статьи 35 Конституции РФ, ч.2 статьи 1, статьи 15, 16 ГК РФ; Постановление Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 N 2-П, тогда как статьей 35 Конституции Российской Федерации устанавливается предварительное равноценное возмещение имущества, изъятого для государственных нужд (сумм перекрестного субсидирования).

По утверждению заявителя, суд апелляционной инстанции незаконно не применил главу 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем неправильно определил предмет исковых требований и неправильно истолковал законодательство, как не допускающее самостоятельной судебной защиты иска об установлении факта убытков.

Заявитель считает, что судами не выяснено существенное обстоятельство об источниках возмещения перекрестного субсидирования.

По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении третьим лицом Правительства РФ, тогда как из Решения Верховного Суда РФ от 08.12.2003 N ГКПИОЗ-1247 и из опроса судом ответчиков по делу вытекало, что Правительство РФ является единственным органом, который может дать обоснованное пояснение по существу заявленного иска в части источника возмещения сумм перекрестного субсидирования. Разрешение спора о перекрестном субсидировании затрагивает обязанности Правительства РФ по установлению правового механизма возмещения перекрестного субсидирования при принятии Основ ценообразования для населения.

Кроме того, как указывает заявитель, суды применили закон, не подлежащий применению - ч. 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как в деле нет спора по договору энергоснабжения и договор энергоснабжения не является предметом или основанием исковых требований; заявитель не заявлял требований о признании убытками дополнительных расходов, превышающих размер оплаты по установленным тарифам. Суды вышли за рамки полномочий, предусмотренных для суда первой инстанции статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной представитель истца поддержал доводы жалобы; представители ответчиков против удовлетворения жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, иск о признании убытками сумм перекрестного субсидирования, включенных в тарифы 2009 года и оплаченных истцом за электроэнергию в 2009 году, заявлен ОАО "Лафарж Цемент" на том основании, что 30.05.2010 истец получил в свое распоряжение официальные письма первого заместителя губернатора Челябинской области от 03.11.2009 N 06/4163 в адрес АНО "НПЦ БЛАГОДАР", председателя Госкомитета ЕТО от 29.04.2009 N 02/1034, расчет, подписанный председателем Госкомитета ЕТО, из которых следовало, что в течение 2009 года в составе установленных тарифов на электроэнергию с истца, как и с других промышленных потребителей высокого уровня напряжения в Челябинской области, сверх предусмотренного законодательством уровня дополнительно взимались денежные средства.

Указанными средствами покрывались затраты на снижение тарифов на электроэнергию для населения (так называемое перекрестное субсидирование). Размер перекрестного субсидирования для истца составил 46,908 млн. рублей без НДС за 2009 год.

По мнению истца, он в течение 2009 года рассчитывался за электроэнергию по завышенным тарифам, сумма завышения была фактически отчуждена у него в отсутствие к тому законных оснований.

Отказывая в удовлетворении иска о признании указанных денежных средств убытками истца, суды руководствовались статьями 15, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и установили, что тарифы на электроэнергию, на завышение которых ссылается истец, установлены в законном порядке.

Суды указали, что приведенные истцом в качестве доказательств доводы не имеют отношения к договору и не являются частью договора, на основании которого истцом производилась оплата электроэнергии; истец не доказал несение им дополнительных расходов, превышающих размер договорной платы за электроэнергию по установленным тарифам.

При этом суды разъяснили, что способы защиты гражданских прав указаны в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; иные способы защиты могут быть предусмотрены только законом. Как статья 12, так и статья 15 Кодекса, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, предусматривают способ защиты в виде возмещения убытков. Однако ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни другими законами не предусмотрен такой способ защиты как признание определенных обстоятельств убытками, более того, избранный истцом способ защиты противоречит статьям 12 и 15 Кодекса, поскольку убытки - это состоявшийся факт, наступление убытков, их размер, причинная связь между деянием и возникновением убытков, являются элементами, подлежащими доказыванию при взыскании убытков, то есть истец сам определяет, являются ли для него определенные обстоятельства убытками (расходами или неполученными доходами). Установление отдельных элементов, подлежащих доказыванию, путем предъявления самостоятельных исков в отношении каждого элемента противоречит придаваемому законом смыслу возмещения убытков как способа защиты права. В рассматриваемом деле истец утверждает, что понес убытки, но не заявляет требования об их возмещении. Утверждение лица о наличии у него убытков само по себе, без соответствующего требования о возмещении, не подлежит судебной защите. Неправильный способ защиты нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суды также отказали истцу в удовлетворении ходатайства о привлечению к участию в деле в качестве третьего лица Правительства Российской Федерации, отметив отсутствие в деле доказательств того, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях данного лица.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.07.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-124624/11-161-689 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Мойсеева А.Л. Новоселов