Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2013 г. N Ф05-14617/12 по делу N А40-21667/2012

город Москва

14 января 2013 г.

Дело N А40-21667/12-9-200

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истцов - Префектура СВАО г. Москвы - не явился, надлежаще извещен;

Государственное учреждение Управа района Бибирево - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "СЛАВЦВЕТ" - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы - не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев 10 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СЛАВЦВЕТ" (ответчика)

на решение от 23 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Иевлевым П.А.

на постановление от 24 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

по иску Префектуры СВАО города Москвы (ОГРН 1037700088403, ИНН 7702149170), Государственного учреждения управа района Бибирево (ОГРН 1027715026569, ИНН 7715363083)

к ООО "СЛАВЦВЕТ" (ОГРН 1027700379266)

с участием Департамента земельных ресурсов города Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о демонтаже некапитального объекта (об освобождении земельного участка),

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее по тексту - Префектура СВАО города Москвы, истец) предъявила иск в арбитражный суд к ООО " СЛАВЦВЕТ" (далее по тексту также - ответчик) об обязании в десятидневный срок демонтировать торговый павильон; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить Префектуре СВАО города Москвы и Управе района Бибирево города Москвы право демонтировать указанный объект за счет ответчика с последующим взысканием понесенных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами ненадлежащим образом оценены доказательства, а именно не приняты доводы ответчика о том, что договор от 02.07.2004 г. N М-02-509959 не прошел государственную регистрацию и считается незаключенным, также судами не принято во внимание, то, что между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "СЛАВЦВЕТ" 30.01.2001 г. заключен договор аренды земельного участка N М-02-506815, который, по мнению заявителя, не расторгнут и является действующим, уведомление о прекращении указанного договора ответчику не направлялось. Кроме того выводы судов основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела; при этом судом нарушены нормы материального и процессуального права. Как указывает заявитель кассационной жалобы, ответчик своевременно оплачивает арендные платежи; соглашение о расторжении договора аренды земельного участка не заключалось, что свидетельствует, по мнению ответчика, о том, что Департамент земельных ресурсов города Москвы не возражает против использования ООО "СЛАВЦВЕТ" указанного земельного участка. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, Управе района Бибирево города Москвы не предоставлено право демонтировать указанный объект за счет ответчика с последующим взысканием понесенных расходов.

Истец, ответчик, Департамент земельных ресурсов города Москвы надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела 02.07.2004 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "СЛАВЦВЕТ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-02-509959 от 02.07.2004 г. сроком на 5 лет, по которому последнему был передан земельный участок, расположенный по адресу: город Москва, ул. Плещеева, владение 4Б, площадью 125 кв.м для эксплуатации торгового павильона. Дополнительным соглашением от 25.11.2005 г. стороны изменили адрес земельного участка, указав: г. Москва, ул. Пришвина, вл.26. Доказательств государственной регистрации указанного договора в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие государственной регистрации, договор N М-02-509959 от 02.07.2004 г. считается незаключенным. При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствуют правовые основания использования земельных участков.

В связи с не заключением договора аренды земельного участка от 02 июля 2004 года N М-02-509959 и вследствие того, что ответчик не освободил земельный участок, Префектура СВАО города Москвы предъявила в арбитражный суд иск к ООО "СЛАВЦВЕТ" об обязании демонтировать (снести) торговый павильон, расположенный на земельном участке (кадастровый номер 770205001101) по адресу: город Москва, ул. Пришвина, вл. 26, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, с предоставлением Управе района Бибирево в случае неисполнения ООО "СЛАВЦВЕТ" решения суда в указанный срок право демонтажа (сноса) вышеназванного торгового павильона с последующим взысканием произведенных расходов с ООО "СЛАВЦВЕТ".

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик доказательства освобождения земельного участка не представил, суд правомерно признал заявленные истцом требования обоснованными.

Ответчиком в материалы дела представлена копия договора краткосрочной аренды N М02-506815 от 30.07.2001 г. заключенного между Объединением регулирования землепользования Северо - Восточного административного округа и ООО "СЛАВЦВЕТ".

Согласно договору аренды от 30.07.2011 г. N М02-506815 арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование на 2 года земельный участок площадью 125кв.м. по адресу: город Москвы, ул. Плещеева, вл. 4Б.

Вместе с тем в соответствии с дополнительным соглашением от 02.07.2004 вышеуказанный договор является расторгнутым.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что договор расторгнут и прекратил свое действие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по указанному доводу ответчика, исходя из следующего.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства дела о том, что на основании договора краткосрочной аренды земельного участка от 02.07.2004 г. N М-02-509959 ответчику был предоставлен в аренду для эксплуатации торгового павильона, являющегося движимым имуществом, земельный участок общей площадью 125 кв. м, расположенный по адресу: город Москва, ул. Пришвина, вл. 26.

Также судами правильно установлено, что данный земельный участок, несмотря на прекращение договора аренды земельного участка, ответчиком от торгового павильона не освобожден.

В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях его самовольного занятия.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 28 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а в отдельных случаях, предусмотренных соответственно статьями 20 и 24 Земельного кодекса РФ - в постоянное (бессрочное) пользование и безвозмездное срочное пользование.

Порядок размещения некапитальных объектов на территории города Москвы установлен в постановлении Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП "Об утверждении положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства".

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.01.2009 N 46-ПП "Об изменении порядка принятия решений о предоставлении земельных участков и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы об образовании, предоставлении земельных участков и арендной плате за землю" префектуры административных округов города Москвы уполномочены принимать правовые акты о предоставлении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, юридическим и физическим лицам в аренду, пользование в соответствии с действующими правовыми актами Правительства Москвы о порядке размещения и эксплуатации на территории Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с данным постановлением некапитальные объекты размещаются в городе Москве на основании правового акта префектуры административного округа города Москвы в соответствии с градостроительными схемами размещения некапитальных объектов различных видов, разработанными территориальными подразделениями Москомархитектуры и утвержденными префектурами соответствующих административных округов города Москвы, с предоставлением права заключения договора аренды земельного участка для размещения и эксплуатации некапитальных объектов юридическим и физическим лицам на конкурсной основе.

В данном случае, правовые акты Префектуры СВАО города Москвы о представлении ООО "СЛАВЦВЕТ" земельного участка площадью 125 кв. м по адресу: город Москва, ул. Пришвина, владение 26 на каком-либо праве, отсутствуют.

Согласно статьям 301, 305 Гражданского кодекса РФ собственник, а также лицо, владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному предусмотренному законом или договором основанию, вправе истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установил, что земельный участок самовольно и незаконно занят используемым на нем ответчиком некапитальным строением; надлежащих доказательств наличия каких-либо правовых оснований для владения и пользования земельным участком, подтверждающих правомерность нахождения на спорном земельном участке некапитального строения, о сносе которого предъявлен иск, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что факт самовольного использования земельного участка истцом документально подтвержден, спорный объект размещен с нарушением норм земельного законодательства и положений постановления Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП "Об утверждении положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства", арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Префектуры СВАО города Москвы об освобождении занятого земельного участка путем демонтажа находящего на нем спорного строения.

Таким образом, указанное ответчиком в кассационной жалобе обстоятельство, а именно наличие договора от 30.07.2001 г. N М-02-506815 не повлекло судебной ошибки; состоявшиеся по делу судебные акты являются законными, обоснованными, исполнимыми и не содержат неясностей, в связи с тем, что данный договор расторгнут дополнительным соглашением от 02.07.2004 года, и правоотношения по аренде земельного участка прекращены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Управа района Бибирево города Москвы не имеет полномочий на демонтаж (снос) павильона являются не обоснованными, поскольку предоставление права в случае неисполнения ответчиком решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции демонтировать некапитальный объект Управе района Бибирево города Москвы само по себе не является основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, поскольку Управа района Бибирево города Москвы организационно входит в состав Префектуры СВАО города Москвы.

Исходя из изложенного, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 года по делу N А40-21667/12-9-200,- оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СЛАВЦВЕТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова