Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2013 г. N Ф05-14342/12 по делу N А40-68592/2012

г. Москва

11 января 2013 г.

Дело N А40-68592/12-97-318

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Сороченкова Л.В. доверенность от 21.09.2012 г., N 639

от ответчика - Коломыцев Д.А. доверенность от 21.12.2012 г.

рассмотрев 10 января 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ПКФ "Виктория-5"

на постановление от 17 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Сабировой М.Ф., Гончаровым В.Я.

по иску ООО "ПКФ "Виктория-5" (Московская область, г. Сергиев Посад ОГРН 1025005335080)

о взыскании долга и процентов

к ООО "ВТМ дорпроект СТОЛИЦА" (Москва ОГРН 1076320035252)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Виктория-5" (далее - ООО "ПКФ "Виктория-5", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВТМ дорпроект СТОЛИЦА" (далее - ООО "ВТМ дорпроект СТОЛИЦА", ответчик) о взыскании 111 427 руб. 12 коп. долга по договору от 17.06.2011 N 10-06 и 10 028 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2012 года с ООО "ВТМ дорпроект СТОЛИЦА" в пользу ООО "ПКФ "Виктория-5" взыскано 111 427 руб. 12 коп. долга и 4 655 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению предусмотренных договором работ, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с последнего суммы неосвоенного аванса в названном размере.

Удовлетворение требования о взыскании с ООО "ВТМ дорпроект СТОЛИЦА" процентов за пользование чужими денежными средствами только в сумме 4 655 руб. 18 коп. мотивировано неправильным исчислением истцом периода начисления процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом требование о расторжении договора в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не предъявлялось.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "ПКФ "Виктория-5" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

ООО "ВТМ дорпроект СТОЛИЦА" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако вышеуказанное постановление нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 17.06.2011 между ООО "ПКФ "Виктория-5" (заказчик) и ООО "ВТМ дорпроект СТОЛИЦА" (исполнитель) заключен договор N 10-06, согласно, по которому исполнитель обязался разработать проект организации дорожного движения на период строительства и эксплуатации жилого дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, территория ОАО "Союздорнии", д. 1, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с условиями договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 111 427 руб. 12 коп.

Как установлено судом первой инстанции, истец во исполнение условий договора перечислил ответчику авансовый платеж в размере стоимости работ по платежному поручению от 01.07.2011 N 1066.

Согласно условиям договора срок выполнения работ составляет 15 дней с момента зачисления аванса на расчетный счет исполнителя.

В пункте 6 договора стороны предусмотрели, что исполнитель представляет разработанный проект на рассмотрение в ОГИБДД г. Балашиха и передает его заказчику после получения заключения.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ООО "ПКФ "Виктория-5" ссылалось на то, что в предусмотренные договором сроки ООО "ВТМ дорпроект СТОЛИЦА" работы по договору надлежащим образом не выполнило, в связи с чем в адрес последнего было направлено письмо с требованием о возврате аванса.

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом требование о расторжении договора предъявлено не было, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме перечисленного аванса.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом апелляционного суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении разработанного исполнителем проекта ОГИБДД г. Балашиха был выявлен ряд нарушений, в связи с чем документация была возвращена ответчику для доработки.

ООО "ВТМ дорпроект СТОЛИЦА" выявленные нарушения устранены не были и истец обратился к сторонней организации - ООО "Сигнум-плюс", которая разработала проект и передала его ООО "ПКФ "Виктория-5" по акту сдачи-приемки работ от 20.10.2011.

Делая вывод о том, что представленное истцом в материалы дела письмо от 12.01.2012 за исх. N 06 не свидетельствует о четко выраженном решении последнего расторгнуть спорный договор, апелляционный суд не учел то, что при изложенных выше обстоятельствах заказчик потерял интерес к исполнению договора, при том, что факт предъявления к ответчику требования о возврате суммы аванса в связи с неисполнением последним своих обязательств по договору свидетельствует об отсутствии у заказчика намерения продолжать исполнение договора.

В этой связи кассационная инстанция полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме перечисленного истцом аванса сделан при неправильном применении норм права.

При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм права.

Поскольку вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части сделан при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 17 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68592/12-97-318 отменить, решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2012 г. по этому же делу оставить в силе. Взыскать с ООО "ВТМ дорпроект СТОЛИЦА" в пользу ООО "ПКФ "Виктория-5" 2000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Завирюха