Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2013 г. N Ф05-13668/12 по делу N А40-125395/2011

г. Москва

10 января 2013 г.

Дело N А40-125395/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Жукова А.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Куташевская М.И. по дов. N 112 от 02.04.2012;

от ответчика: Кожевников Д.С. по дов. N 03-07/184 от 06.11.2012; Нигмадьянова С.Ф. по дов. N 03-02/146 от 05.03.2012;

от третьего лица: не явился;

рассмотрев 26 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ОАО "Международный аэропорт Шереметьево",

на решение от 25 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 15 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" (ОГРН 1027739374750)

об обязании возвратить излишне уплаченный ЕСН

к МИ ФНС России по КН N 6 (ОГРН 1047743056030),

третье лицо - ГУ МРО ФСС РФ (ОГРН 1027700532298),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Международный аэропорт "Шереметьево" (далее - заявитель, общество) (ОГРН 1027739374750) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - налоговый орган, инспекция) о возврате излишне уплаченного единого социального налога в сумме 393 119 рублей 23 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка доводам общества.

Инспекцией в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители налогового органа в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражали.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, определил: рассмотреть дело в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество обратилось в инспекцию с заявлением от 20.05.2010 о возврате суммы излишне уплаченного единого социального налога в ФСС в размере 592 413 рублей в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.05.2010 N 948 инспекция отказала заявителю в возврате суммы переплаты по единому социальному налогу, указав, что по данным карточек расчетов с бюджетом излишняя уплата (переплата) по единому социальному налогу в ФСС образовалась в 2006 году, в связи с чем обществом пропущен трехлетний срок на ее возврат.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили, что спорная переплата возникла у общества в августе 2006 года и с этого до обращения общества в налоговый орган истек предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок для подачи заявления на возврат налогов; срок на обращение в суд с заявления о бездействии налогового органа и возврате указанной переплаты истек в 2010 году.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Возврат (зачет) излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации касается случаев возврата из бюджета сумм излишне взысканных налогов. В этой статье началом течения трехлетнего срока давности для обращения в суд с исковым заявлением определен момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания с него сумм налога, поскольку действия налогового органа по взысканию сумм налога могли не совпадать с моментом ознакомления налогоплательщика с такими действиями.

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога. Согласно данной статье трехлетний срок исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом). В статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для возврата излишне уплаченной суммы необходимо направить заявление в налоговый орган по месту учета, которое он обязан рассмотреть в соответствии с определенными указанной статьей правилами и принять решение в установленные сроки. В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.

В определении от 21.06.2001 N 173-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время закрепление в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в арбитражный суд за защитой своего права, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (действий, бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возврате излишне уплаченных (взысканных) налогов.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что спорная сумма переплаты возникла из платежа по ЕСН за август 2006 года, произведенного платежным поручением от 24.08.2006, о ее существовании и возможности получения путем возврата именно от налогового органа общество узнало в момент представления расчетной ведомости за 4 квартал 2006 года - 15.01.2007, в связи с чем установленные статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации сроки на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате указанной переплаты истекли 15.01.2010, соответствующее заявление общество представило 20.05.2010, то есть за пределами указанного трехлетнего срока. Срок на обращение в суд с заявления о бездействии налогового органа и возврате указанной переплаты, с учетом ее уменьшения на суммы ЕСН начисленные к уплате за 1 и 2 квартал 2009 года, истек в 2010 года и на момент обращения в суд (ноябрь 2011 года) просрочка составила более четырех лет.

Вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, в том числе, декларациям по ЕСН за 2006 - 2009 годы, расчетным ведомостям по форме 4-ФСС, таблице-расчету начисления ЕСН, расходам на государственное страхование, а также таблице-расчету начисления по ЕСН, в которых отражены суммы переплаты по ЕСН, зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации, начиная с 01.01.2006, в том числе спорная сумма излишне уплаченного налога, начиная с 3 квартала 2006 года.

На наличие в деле не исследованных судом доказательств, опровергающих данные этих доказательств и достоверно свидетельствующих об образовании у налогоплательщика переплаты в другой период, общество не ссылается.

На основании изложенного, заявленные обществом требования о возврате переплаты по ЕСН в ФСС в размере 393 119 рублей, образовавшейся в 2006 году, правомерно не удовлетворены судами в связи с пропуском установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков на обращение с требованием о возврате переплаты.

Довод общества о необходимости исчисления трехлетнего срока с момента составления акта сверки в апреле 2010 года, подтверждающего наличие спорной переплаты, оценен и обоснованно отклонен судом. Суд пришел к выводу, что о наличии переплаты по налогам обществу должно быть известно не со дня составления акта сверки расчетов, а с момента представления налоговых деклараций и уплаты налогов.

Кроме того, судом учтено, что, начиная с 01.01.2006 по 31.12.2008 за каждый отчетный период (квартал) сумма начисленного ЕСН в ФСС была меньше суммы расходов, понесенных на государственное страхование, в связи с чем, общество в качестве страхователя подавало в Фонд ежеквартально заявления о возврате превышения и ежеквартально получало от Фонда денежные средства, что также свидетельствует об осведомленности о состоянии своих расчетов по ЕСН в ФСС и возможности обратится с заявлением о возврате еще в 2007 году.

Иная оценка установленных судами обстоятельств дела и иное толкование норм права не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы, по сути повторяющие позицию заявителя по данному делу и оцененные судами, нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судами кассационной инстанции не установлено.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 года по делу N А40-125395/11-107-517 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

А.В.Жуков Э.Н.Нагорная