Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2013 г. N Ф05-16455/10 по делу N А40-77653/2010

г. Москва

15 января 2013 г.

Дело N А40-77653/10-71-353

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Петровой Е.А., Барабанщиковой Л.М.

при участии в заседании:

от ООО "Фаворитъ" - Чеблаков Д.С. по доверенности от 13.04.2012,

от ООО "МДЦ Консалтинг" - Данилов Д.О. по доверенности от 20.02.2012,

от представителя участников должника ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" - Терехов А.А., протокол N 4 от 16.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании 10.01.2013 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворитъ"

на определение от 10.08.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 15.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Гармаевым Б.П., Сабировой М.Ф., Тетюком В.И.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Экспериментально-художественное производственное объединение "ВЕЛЬ" (ОГРН 1027739018548, ИНН 7717004629)

требование общества с ограниченной ответственностью "МДЦ Консалтинг" в размере 119 402 708 рублей

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011 в отношении ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Кокарев А.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012, требование ООО "МДЦ Консалтинг" в размере 119 402 708 руб. 00 коп., из них: 110 000 000 рублей - основной долг, 9 402 708 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Фаворитъ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования, поскольку, по его мнению, выводы судов первой и апелляционной не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

По мнению ООО "Фаворитъ" требования ООО "МДЦ Консалтинг" основаны на договоре цессии N 2/06-11 от 29.09.2011 и соглашении об отступном от 04.10.2011, являющихся недействительными сделками, так как заключены в результате злоупотребления правом сторонами сделки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представители должника и ООО "МДЦ Консалтинг" возражали против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность должника перед ООО "МДЦ Консалтинг" возникла в связи с неисполнением обязательств должником по инвестиционному контракту по реализации инвестиционного проекта по завершению строительства на объекте по адресу: г. Москва, ул. Бутырский вал, вл. 3-5, в соответствии с п. 2.3, заключенному между ООО "ЭХПО "Вель" и гр. Сырых Дмитрием Анатольевичем 18 июня 2008 года, обеспеченных договором поручительства N 11006-10/ДИП от 13.09.2008 года.

Удовлетворяя заявление ООО "МДЦ Консалтинг", суды исходили из доказанности истцом обоснованности заявленных требований к должнику в указанной сумме.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суды установили, что поручитель ООО "Фирма Вель" исполнил обязательства должника ООО "ЭХПО "Вель" перед гр. Сырых Д.А. по инвестиционному контракту от 18.06.2008, перечислив на его счет денежные средства в сумме 110 000 000 руб. Заключив договор цессии N 2/06-11 от 29.09.2011, ООО "Фирма Вель" уступило ООО "МДЦ Консалтинг" право требования в размере 110 000 000 руб., возникшее в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЭХПО "Вель" обязательств по инвестиционному контракту от 18.06.2008 г. перед гр. Сырых Д.А.

Суды на основании п. 6 ст. 16, ст.ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пришли к выводу о правомерности заявленного требования ООО "МДЦ Консалтинг" в указанной сумме и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭХПО "Вель".

Кассационная инстанция считает данный вывод судов первой и апелляционной инстанций правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы о недействительности сделок, лежащих в основе заявленного ООО "МДЦ Консалтинг" требования, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оспаривание сделок должника на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможно только в рамках дела о банкротстве и только лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с чем, выводы заявителя жалобы о том, что спорные сделки направлены на уменьшение конкурсной массы ООО "Фирма "Вель" не относятся к рассматриваемому делу, поскольку должником в настоящем случае является ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ".

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ООО "Фаворитъ" установленных судами фактических обстоятельств дела, представленных по делу доказательств и толкованию закона, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене определения от 10.08.2012 и постановления от 15.10.2012 по доводам кассационной жалобы ООО "Фаворитъ" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А40-77653/10-71-353 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Петрова Л.М. Барабанщикова