Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2013 г. N Ф05-15053/12 по делу N А40-53822/2012

г. Москва

16 января 2013 г.

Дело N А40-53822/12-154-500

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Ворониной Е. Ю., Кузнецовым А. М.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Эстейт сервис" - не явился (извещен надлежаще)

от ответчика УФМС России по г. Москве - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 15 января 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Эстейт сервис"

на решение от 16 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 12 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В.

по заявлению ООО "Эстейт сервис" (ОГРН: 1027733007994)

к УФМС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2012 г. N 1426/220

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эстейт сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФМС России по г. Москве в СЗАО (далее - Управление, миграционная служба) от 27 марта 2012 года N 1426/220 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представители сторон, участвующих в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие данных представителей.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.02.2012 г. в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: г.Москва, ул. Захарьинская, дом 3 установлен факт не уведомления обществом как работодателем территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Довлатова А.Н., имеющего разрешение на работу в городе Москве 77 N 110141870 со сроком действия до 29 марта 2012 года, о чем был составлен акт проверки.

28 февраля 2012 г. постановлением и.о. Тушинского межрайонного прокурора было возбуждено дело об административном правонарушении и дело направлено в миграционный орган.

27 марта 2012 года Управлением по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по делу N 1426/220, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Посчитав вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за не уведомление территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В примечании 1 к статье 18.15 КоАП РФ определено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2008 г. N 183, работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Подтверждением выполнения уведомителем обязанности по уведомлению территориального органа Федеральной миграционной службы и органа службы занятости населения является наличие отметки о приеме уведомления, проставляемой в установленном порядке в отрывной части бланка уведомления указанными органами либо в случае направления уведомления почтовым отправлением организацией федеральной почтовой связи (пункт 10 Правил).

При разрешении спора суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, выразившегося в не уведомлении компетентного органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, поскольку им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Довод жалобы об отсутствии у общества состава правонарушения, поскольку с выявленным иностранным гражданином заключен договор возмездного оказания услуг от 01 февраля 2012 года, однако к работе таковой не приступал, в связи с чем обязанность по уведомлению миграционного органа у общества отсутствовала, отклоняется судом кассационной инстанции в силу противоречия пункту 9 статьи 13.1 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, в соответствии с которым работодатель обязан уведомлять соответствующий орган о заключении или расторжении трудовых договоров. При этом законодатель не связывает обязанность работодателя по уведомлению с фактическим допуском иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителями установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 года по делу N А40-53822/12-154-500 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

Е.Ю.Воронина А.М.Кузнецов