Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2013 г. N Ф05-12780/12 по делу N А40-1132/2012

г. Москва

15 января 2013 г.

Дело N А40-1132/12-73-3

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Букиной И. А., Барабанщиковой Л. М.,

при участии в заседании:

от Шарипова Станислава Владимировича - не явился,

от Шоргиной В.А. - не явился,

от ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" - не явился,

рассмотрев 14.01.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу Шарипова Станислава Владимировича

на определение от 13.07.2012

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 11.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н.,

по заявлению Шоргиной В.А. о включении требования в размере 353 497 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" (далее по тексту - ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Емельянова М.А.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 47 от 17.03.2012.

30.03.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Шоргиной Виктории Александровны (далее по тексту - Шоргиной В.А.) о включении задолженности в размере 353 497 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Ввиду отсутствия возражений по требованиям Шоргиной В.А., определением от 13.07.2012, вынесенным без вызова сторон и назначения судебного заседания, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования Шоргиной В.А. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, один из кредиторов должника - Шарипов Станислав Владимирович (далее по тексту - Шарипов С.В.) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Шарипов С.В. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Шарипов С.В. указывает на нарушение статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в отсутствии вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству по вопросу о включении требований в реестр требований кредиторов должника, что лишило его права на ознакомление с материалами дела, предоставленного статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на неправильное применение пункта 5 статьи 100 Федерального закона N 127- ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и отсутствие доказательств обоснованности требований кредитора.

По мнению Шарипова С.В., судом не дана оценка всем существенным обстоятельствам дела, выводы суда не подтверждены доказательствами.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление обоснованности требований кредиторов, обратившихся в ходе конкурсного производства, осуществляется судом в порядке, установленном статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" поскольку определения о включении и об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов не относятся к числу судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу, порядок рассмотрения соответствующих заявлений определяется статьей 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через месяц с даты получения заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Кроме того, необходимость соблюдения указанного порядка следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым все требования кредиторов, даже те, по которым не поступили возражения, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Однако, из материалов дела усматривается, что требование Шоргиной В.А. было рассмотрено и признано судом первой инстанции обоснованным без вынесения определения о назначения заявления кредитора к рассмотрению в судебном заседании и без проведения судебного заседания, соответственно не производилось протоколирование судебного заседания, что свидетельствует о нарушении требований части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а заявление Шоргиной В.А. подлежащим направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении заявления суду необходимо будет устранить допущенные нарушения и проверить обоснованность требований Шоргиной В.А. в полном объеме с соблюдением норм Закона о банкротстве и требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 288, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 по делу N А40-1132/12-73-3 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по тому же делу отменить, направить вопрос о включении требования Шоргиной В.А. в размере 353 497 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" на новое рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.А.Букина Л.М.Барабанщикова