Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2013 г. N Ф05-15028/12 по делу N А40-53509/2012

г. Москва

16 января 2013 г.

Дело N А40-53509/12-115-327

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился,

от ответчика: Краснощекова Н.А., дов. от 30.10.12 N 655д,

рассмотрев 16.01.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Управления пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Калининграде (Межрайонное), заявителя

на постановление от 02.08.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Марковой Т.Т.,

по заявлению Управления пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Калининграде (Межрайонное), ОГРН 1023900588690

о взыскании санкции

к ФГУП "Охрана" МВД России, ОГРН 1057747117724,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное) (далее - Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" МВД России, предприятие) штрафа в сумме 333 905,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 решение суда первой инстанции отменено, Пенсионному фонду в удовлетворении требований отказано.

Законность постановления апелляционного суда проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе Пенсионного фонда, который о просит о его отмене, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, и оставлении в силе решения Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование жалобы Пенсионный фонд указывает на то, что акт проверки был направлен плательщику страховых взносов по почте, что не лишило его возможности представить возражения на акт проверки и участвовать в рассмотрении материалов проверки.

Материалы проверки были рассмотрены в присутствии представителя филиала ответчика, действовавшего на основании доверенности, в связи с чем оснований для вывода о нарушении Пенсионным фондом существенных условий процедуры рассмотрения акта проверки у апелляционного суда не имелось.

Ответчик в возражениях на кассационную жалобу, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, полагает обжалуемое постановление соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Пенсионный фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 284 АПК РФ в отсутствие представителя Пенсионного фонда.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ответчик зарегистрирован в качестве страхователя в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственном учреждении) в городе Калининграде (межрайонном) по месту нахождения обособленного подразделения (филиала).

По факту представления страхователем недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за второе полугодие 2010 Пенсионный фонд на основании акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 30.06.2011 N 10, вынес решение от 09.08.2011 N 909/01 о привлечении филиала ответчика к ответственности по пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 333 905,70 руб.

Основанием для привлечения ответчика к ответственности послужило нарушение им статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а именно непредставление в установленный срок достоверных индивидуальных сведений на своих сотрудников за второе полугодие 2010.

В связи с неуплатой страхователем данного штрафа в добровольном порядке на основании направленного ему требования от 12.09.2011 N 909/01 орган Пенсионного фонда обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из установленного факта нарушения страхователем законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде представления недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Девятый арбитражный апелляционный суд указанное решение отменил и в удовлетворении требований отказал в связи с нарушениями, допущенными органом Пенсионного фонда при вынесении решения о привлечении страхователя к ответственности.

Так, судом установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное решение вынесено в отношении филиала ФГУП "Охрана" МВД России, которое юридическим лицом не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, к которым относятся в том числе организации.

В силу пункта 1 статьи 2 указанного закона для его целей под организациями понимаются в том числе - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, филиал ФГУП "Охрана" МВД России не является страхователем и оснований для привлечения его к ответственности у органа Пенсионного фонда не имелось.

Поскольку решение о привлечении к ответственности страхователя в отношении ФГУП "Охрана" МВД России Пенсионным фондом не принято, следовательно, следовательно оснований для взыскания с него штрафных санкций не имеется.

Кассационная жалоба возражений в данной части судебного акта не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованным и соответствующим действующему законодательству вывод Девятого арбитражного апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания с ФГУП "Охрана" МВД России штрафа.

Между тем, доводы жалобы, выражающиеся в несогласии с выводами суда о нарушении фондом существенных условий процедуры рассмотрения акта проверки, являются обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, в акте проверки содержится информация о месте и времени рассмотрения акта проверки должностным лицом Пенсионного фонда.

Указанный акт был направлен по юридическому адресу ФГУП "Охрана" МВД России 09.07.2011, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями списка заказной корреспонденции от 09.07.2011, кассовым чеком от 09.07.2011, списка внутренних почтовых отправлений от 06.07.2011 и сопроводительным письмом от 04.07.2011 (л.д. 29 - 31 том 1).

При изложенных обстоятельствах предприятие было извещено о составленном акте и о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в связи с чем не было лишено возможности участвовать в его рассмотрении и представлять свои возражения.

Таким образом, оснований для выводов о наличии существенных нарушений условий рассмотрения материалов проверки, влекущих признание недействительным решения о привлечении к ответственности, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Выводы Девятого апелляционного суда в данной части не соответствуют материалам дела.

Однако, указанные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2012 года по делу N А40-53509/12-115-327 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова Н.В. Буянова