Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2013 г. N Ф05-13393/12 по делу N А40-90269/2011

г. Москва

11 января 2013 г.

Дело N А40-90269/11-46-778

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истцов: ЗАО "УКС - Семериков И.Ю., дов. от 27.07.2012, ОАО "ДСК N 1" - Никитин Д.А., дов. от 09.11.2012 N703

от ответчика - Панин А.А., дов. от 27.12.2011

от третьих лиц: ОАО "ОЭК" - Савченко Н.А., дов. от 12.07.2012 N 214/07, ОАО "Мосэнерго" - Лаврись Н.А., дов. от 21.03.2012 N 12-07/023-279

рассмотрев 10 января 2013 г. в судебном заседании кассационные жалобы

ГУП "Москоллектор" и ОАО "ОЭК"

на решение от 15 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хайло Е.А.,

на постановление от 21 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Трубицыным А.И., Валиевым В.Р.

по иску ЗАО "УКС" (Москва), ОАО "ДСК N 1" (Москва)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

к ОАО "МОЭСК" (Москва),

третьи лица: ОАО "ОЭК", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор", ОАО "Энергокомплекс"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "УКС" (далее - ЗАО "УКС") и открытое акционерное общество "ДСК-1" (далее - ОАО "ДСК-1") обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании 25 754 085 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 843 982 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.02.2011 по 20.07.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "ОЭК"), открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго"), государственное унитарное предприятие "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор") и открытое акционерное общество "Энергокомплекс" (далее - ОАО "Энергокомплекс").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2012 года с ОАО "МОЭСК" в пользу ЗАО "УКС" взыскано 25 754 085 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 843 982 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела возникновения у ответчика неосновательного сбережения за счет денежных средств (имущества) ЗАО "УКС".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 года решение суда первой инстанции изменено. С ОАО "МОЭСК" в пользу ЗАО "УКС" взыскано 25 625 314 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 839 762 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме 128 770 руб. 42 коп. относятся к расходам исполнителя и не могут рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку при распределении денежных средств иным участникам тарифного регулирования были удержаны банковские комиссии.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ГУП "Москоллектор" и ОАО "ОЭК" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ГУП "Москоллектор" просит суд кассационной инстанции обжалуемые решение и постановление в части взыскания с ответчика 2 760 628 руб. 46 коп., которые получены ГУП "Москоллектор", отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о неподтвержденности материалами дела факта освоения полученных ГУП "Москоллектор" денежных средств во исполнение договора от 27.12.2007 N ПМ-07/12663-07, указывая на то, что выполненные последним работы по строительству коллектора непосредственно создают условия для осуществления технического присоединения истца.

ОАО "ОЭК" в своей жалобе просит суд кассационной инстанции в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что полученные ОАО "ОЭК" от ответчика денежные средства были потрачены на реализацию инвестиционной программы по осуществлению технологического присоединения.

Истцы в своем отзыве на кассационные жалобы просят суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "ОЭК" и ОАО "Мосэнерго" поддержали доводы кассационных жалоб, представители истцов возражали против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2007 между ЗАО "УКС" (заказчик), ОАО "ДСК-1" (плательщик) и ОАО "МОЭСК" (исполнитель) заключен договор N ПМ-07/12663-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которыми исполнитель обязался оказать заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети, а заказчик - выполнить мероприятия, предусмотренные техническим условиями и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

Согласно пункту 2.2. договора целью вышеназванного договора является физическое подключение объекта заказчика - жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже, подземная автостоянка и сооружения ГО, расположенного по адресу: г. Москва, Солнцево - 1, к. 25, 26, 27, к городским электрическим распределительным сетям, в пределах заявленной единовременной мощности 1616,2 кВА по II категории надежности электроснабжения и заключении заказчиком после исполнения условий сторон по настоящему договору договора энергоснабжения со сбытовой компанией по объекту.

В пункте 4.2. договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг исполнителя составляет 72 880 922 руб. 80 коп. и оплачивается заказчиком поэтапно по графику платежей, оформленному в виде приложения N 3 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер платы за технологическое присоединение, который установлен Постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (далее - РЭК г. Москвы) от 15.08.2006 N 28 и 21.12.2006 N 64, составляет 45 094 руб. за 1 кВА присоединяемой мощности и оплачивается заказчиком согласно графику платежей, согласованному сторонами в приложении N 3 к договору.

Согласно Постановлению РЭК г. Москвы от 29.06.2007 N 27 в момент заключения договора технологического присоединения потребитель производит оплату в размере 30% от общего платежа, 70% потребитель оплачивает в течение срока действия обязательств по договору равными долями поквартально, причем последний платеж должен быть произведен не позднее трех месяцев до окончания срока действия обязательств по договору, если иное не противоречит законодательству Российской Федерации и города Москвы (пункт 4.3 договора).

Постановлением РЭК г. Москвы от 25.09.2006 N 40 ОАО "Мосэнерго", ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс" и ГУП "Москоллектор" определены как владельцы мощности, которые являются получателями соответствующей доли от платы за технологическое присоединение, поступающей от заказчиков по договорам технологического присоединения, заключенным с ОАО "МОЭСК".

Судом установлено, что плательщик во исполнение условий договора произвел за заказчика оплату аванса в сумме 25 754 085 руб. 28 коп.

Поступивший от ЗАО "УКС" аванс перечислен в соответствующих долях на расчетные счета третьих лиц.

Пунктом 7.7 договора предусмотрена возможность отказа заказчика от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов.

Заявленные в рамках настоящего дела требования мотивированы тем, что строительство вышеупомянутого жилого дома, с целью, присоединения которого к электрическим сетям, был заключен договор, не было осуществлено.

В этой связи истцы направили в адрес ответчика письмо от 21.01.2011 о расторжении договора и требованием о возврате суммы аванса.

Поскольку указанное письмо оставлено ответчиком без ответа, заказчик и плательщик обратились в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что перечисленные по договору денежные средства распределены АКБ "Банк Москвы" (ОАО) между участниками тарифного регулирования в соответствии с постановлением РЭК г. Москвы от 13.11.2006 N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве".

При этом сбор платежей за технологическое присоединение заказчика и перечисление полученных сумм участникам тарифного регулирования осуществлялись на основании договора об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям от 28.12.2006 N 25-700/53/9-9303-409, заключенного между АКБ "Банк Москвы" и ОАО "МГЭсК", ОАО "МОЭСК", ОАО "Мосэнерго", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор".

Поскольку в материалы надлежащие доказательства освоения перечисленных истцами денежных средств с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям не представлены, суд пришел к выводу о подверженности материалами дела возникновения в имущественной сфере ответчика приращения за счет денежных средств заказчика без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и наличии правовых оснований для взыскания с исполнителя неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований в названной части по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб об освоении ответчиком перечисленных последним ОАО "ОЭК" и ГУП "Москоллектор" денежных средств подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом первой и апелляционной инстанций в материалы дела надлежащие доказательства несения расходов по оказанию услуг, выполнению работ именно для заказчика, а не для неопределенного круга лиц не представлены.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 21 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-90269/11-46-778 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Завирюха